26 de marzo de 2007

La transición pendiente

Buena la ha liado el señor Polanco con sus declaraciones. A propósito de una de las manifestaciones más multitudinarias de la democracia, Don Jesús del Gran Poder dice que "es una manifestación que es el franquismo puro y duro". Y que "le dan mucho miedo las ansias de revancha si la derecha vuelve al poder".

Lo del "franquismo" bien lo ha de saber él, que se enriqueció con Franco y con Suárez, último jefe del Movimiento Nacional. Él, que con Felipe González consolidó su poder y a quien Aznar sólo pudo hacer algunas cosquillitas (lo de Sogecable fue una broma, aunque se llevara por delante a uno de los jueces más honrados de la democracia). Él, que ahora manda recados a Zapo a través del Pravda. Él, pues, que se ha convertido en el amo y de quien Zapo, como el logotipo de la discográfica HMV, es el perrito faldero, hasta el punto de que el PSOE parece la "franquicia política" de PRISA.

Se ha hablado mucho de la "segunda transición". La primera, en mi opinión, fue la que hizo la derecha: Fraga, cual Moisés gallego, llevó a la travesía del desierto a la derecha, que nunca fue del todo obediente y que también cayó en la tentación de adorar al becerro de oro. Erraron durante bastantes años (no cuarenta, por cierto) e incluso hubo un advenedizo que con minoría absoluta le quiso plantear al todopoderoso gobierno de Felipe una moción de censura. Por eso Fraga se quedó a dos palmos de pisar la tierra prometida (el anhelado poder) y fue su sucesor Aznar quien la holló con todo el derecho, después de haber puesto firmes a la tropa y haber expulsado a los díscolos (a alguno de ellos lo veríamos después con los filisteos, convertido en "amigo del pueblo filisteo"). Hoy por hoy, pues, la derecha es una alternativa democrática de gobierno tan legítima como las demás.

Sin embargo, si miramos del otro lado, resulta que después de 40 años (éstos sí) de travesía del desierto, la izquierda vuelve con el ideario de siempre. El mismo de Largo Caballero e Indalecio Prieto. El mismo de Pablo Iglesias ("acataremos la legalidad cuando nos convenga; cuando no nos convenga no lo haremos"). Al igual que al régimen franquista, la crítica les provoca una dolorosísima urticaria, que tratan de calmar con el remedio de siempre: "es que la derecha sólo sabe crispar". La izquierda actual sigue peleando contra Franco (y sigue perdiendo, aunque esté en el Gobierno: sólo así se explica que el gobierno organice manifas contra la oposición). De forma urgente, un médico tendría que prescribirles esa transición que tanto necesitan (su pasado es de todo menos democrático).

No menos recomendable es esa segunda transición para los nacionalismos. Después de 40 años de travesía del desierto, el nacionalismo llega a las puertas de la democracia con el mismo ideario de Sabino Arana en el caso vasco o con la misma idea de la "Arcadia feliz" de Joan Maragall y de Prat de la Riba. Claro que en el caso vasco tuvieron que "maquillarlo" un poco para que pasara por democrático: las teorías racistas de Sabino se sustituyeron por la discriminación lingüística, que en el fondo viene a ser lo mismo pero "más fino", más "a lo Neguri". En Catalunya no hubo ese problema: cuando Franco, la oligarquía catalana hablaba catalán en la intimidad; y a los cuatro días de proclamarse el Estatut, cualquiera que hablara castellano era declarado un paria por esa misma oligarquía.

Y aunque esto pueda parecer una "herejía", ETA es el último residuo del franquismo, bien que ahora travestidos en mafia de asesinos a sueldo, perdida ya toda esperanza de que la ideología los salve de la di-solución final...

No nos hable de "franquistas", señor Polanco. Usted es el último de ellos.

25 de marzo de 2007

Hermann Tertsch

Vaya por delante que para nada soy lector habitual del Pravda (diario anteriormente conocido como "Er Paí"). Mayormente, que diría Fiti, porque acabo de enterarme de que los lectores de Periodista Digital lo consideran el más sectario de los diarios mayoritarios. Lo cierto es que me llama la atención (aunque no me sorprende) cómo Jesús del Gran Poder fulmina a uno de sus plumillas simplemente por andar trasteando en "campo enemigo".

Parece ser que el señor Tertsch resulta ser de la vieja guardia del diario y no está muy conforme con la actuación de la nueva dirección del rotativo. Es lo que ocurre con las "viejas guardias": que como llevan tantos años en el mismo sitio, se creen con derecho a opinar y a colocarse moralmente por encima de quienes mandan. Les ocurrió a las viejas guardias comunistas; les ocurrió también a los "camisas viejas" falangistas. ¿Pero qué se ha creído usted, hombre? Aquí manda quien manda y se ha terminado. Como se dice en el "Decálogo del Jefe":

Artículo I. El Jefe siempre tiene razón.
Artículo II. Si no la tiene, se le aplica el Artículo I.

Parece ser que esa tendencia de la vieja guardia a ir por libre le ha costado cara al señor Tertsch. Uno cree que por "tener una trayectoria" de fidelidad absoluta e inmaculado fervor al servicio de la causa ya es una "vaca sagrada" y por lo tanto, intocable en sus hechos y opiniones. Y no: se convierte uno en intocable, sí, pero de los de abajo. Un paria. Un apestado.

Algo tiene que oler a podrido en una democracia cuando empiezan a conocerse nombres de periodistas represaliados. Hace un tiempo fue Josep Clemente. Hace unos días fue Jordi Barbeta (bien es verdad que el Tripartito I ya tenía enfilada a La Vanguardia; pero lo del señor Barbeta traspasa los límites hasta de la buena educación: hay que tener bolaños). Y ahora le toca el turno a Hermann Tertsch, que debe de haberse dado cuenta de que "el futuro ya no es lo que era" y cuyos segundos apellidos, según me he informado, son Del Valle-Lersundi (querida, recordada y llorada Loyola: cuánta falta nos hace en estos momentos una Loyola de Palacio que frene un poco el circo de tres pistas en que se ha convertido España).

Pero lo más curioso es que estos nombres surgen allí donde domina la izquierda: es decir, Cataluña y los aledaños del Pravda. Recuerdo ahora que no hace mucho tiempo un progrerillo de medio pelo "echaba pestes de la censura franquista" y me aseveraba, afirmaba y recontra-afirmaba que "hoy en día no hay censura". Pues bien: al igual que a Zapo, los hechos le desmienten. No solamente sigue existiendo la censura, sino que además ésta se ejerce "en nombre de la libertad". Y la ejerce quien todos los días se llena la boca con esa palabra. No confío en que ese progrerillo me dé algún día la razón, porque un progre prefiere sus ideas a la realidad cuando sus ideas y la realidad son divergentes. No obstante, los hechos son tozudos (eppur' si muove) y con eso basta.

22 de marzo de 2007

Politkom Bolaños

En China se están dejando de las zarandajas del "hombre nuevo" y van poniendo el traje Mao en bolitas de alcanfort. Empiezan, muy al contrario, a hablar de religión y de propiedad privada (no se puede vivir sin Dios ni sin dinero; sobre todo sin lo segundo). Mi opinión es que están cambiando la piel de dictadura de izquierdas para acabar luciendo la de dictadura de derechas, más acorde con los tiempos que corren, que ya no son los que corrían.

En España, sin embargo, algunos parecen no haberse enterado. No se han enterado de que el comunismo como sistema político y referente ideológico fue derribado en noviembre de 1989. Tal es el caso del camarada comisario Bolaños. El gospodin politkom Bolaños ya estuvo metido en líos debido a su gran bocaza; y estamos seguros de que hubiera hecho una gran carrera a la sombra de Lavrenti Beria, a juzgar por las trazas del personaje.

Pero lo peor es que el camarada comisario Bolaños reinicide. Ya al señor Esteban Gómez Rovira Jr. le acabó llamando (a él y a todos los que piensan como él, claro) "panda de fachas y neonazis", "fascista de mierda" o "subnormal" y aún más. Nos lo cuenta Periodista Digital:

Rovira, que se identificó con nombre, apellidos y número de colegiado en el Colegio de Abogados, considerando que "ya entra dentro de la chulería más que en la falta de educación" la actitud de Bolaño, le responde diciendo que "sospecho que su futuro profesional es negro cual carbón", pronóstico que debió sentar muy mal al dircom del ministro, que ya sí, respondió diciendo "hablas de tu puta madre, cerdo hijo de puta". A este correo sólo llegó una contestación, en la que Rovira le informaba de que se verían en los tribunales.

Pues bien. Otra de las gracias del camarada comisario ha sido encararse con el señor Jordi Barbeta, de La Vanguardia y decirle con mucho cariño: "Te juro que no voy a parar hasta joderte". Uno puede no simpatizar con el periodista que le pone a parir. Incluso con el diario en el que trabaja dicho periodista. Pero lo que no es de recibo son las maneras prepotentes del camarada comisario, Zhdanov redivivo o trasunto del sargento Highway (al menos ése logró que aquellos desgarramantas se comportasen como verdaderos soldados).

Significativa ha sido también la ausencia de artículos en favor de la independencia del señor Barbeta y de su derecho a criticar al poder (ésa es una de las funciones principales del periodista, precisamente: ser mosca cojonera del poder y no su primer lameculos). Tal como denuncia José García Domínguez en Libertad Digital, nadie ha salido en defensa del redactor, a pesar de ser "uno de los nuestros" de toda la vida, lo cual dice bien poco del Col·legi de Periodistes de Catalunya. Que no lo hicieran con Josep Clemente, que con un par se atrevió a poner como chupa de dómine el sacrosanto oasi català "puede tener un pase"; pero que nadie defienda a uno que "es de la cuerda"... vamos.

Creo que ya lo he comentado en algún otro post. Que con el Tripartito bis nos encaminamos a pasos lentos pero sin retroceder a la República Socialista Soviética de Catalunya. Los troglodíticos modos y maneras del politkom Bolaños, del que no se tiene noticia de que haya presentado dimisión o de que Montilla le haya cesado fulminantemente parecen un indicio más que evidente.

20 de marzo de 2007

Corán porno

La noticia de la semana va a resultar ser otra genialidad de un gobierno socialista, esta vez del extremeño. Resulta que un señor que se dice fotógrafo e ilustrador ha sacado un libro en el cual se puede ver a la Virgen y a su prima Santa Isabel en actitudes poco adecuadas (entre otras lindezas, suponemos). La ofensa a los católicos es de grueso calibre; sin embargo, si este señor se hubiera pagado la edición de su bolsillo, podríamos aplicar el derecho a la libertad de expresión ("artística", en este caso) tensando mucho los límites del mismo. Que dicen los teóricos que una pedorreta es "arte" si lo es para alguien. Cosas más raras se han visto y oído, oiga.

La cosa quedaría ahí si no fuera porque esa gran obra del arte patrio ha sido financiada con el dinero de todos los extremeños, tanto de los "creyentes" como de los "paganos" (en realidad todos paganos, tirios y troyanos). El señor Rodríguez Ibarra se ha caracterizado siempre por dar la nota y su despedida no iba a ser una excepción. Y sin encomendarse a Dios ni al diablo, su gobierno ha permitido que con dinero público se financiase esta ofensa.

Pensemos por un momento. Si ese libro hubiese sacado a Mahoma, al Moro Muza (con la cara de Ben Laden) y a Hassan II (padre del actual rey de Marruecos) haciendo(se) guarreridas españolas antes de la comida, que diría Chiquito, rodeados de gachises (digoooooooooo huríes) en el Jardín de Alá, se habría armado "la de Dios es Cristo". Enarbolando las coránicas suras, los Yusufgalanes y otros comparsas-compañeros-camaradas de la troupe islámica hubieran declarado un pedazo de fatwa. Una fatwa (una mardisión gitana, para entendernos) más dura que la que le echaron a Salman Rushdie por sus "versos satánicos". Que no era para tanto; para "satánicos", los versos de Les litanies de Satan, de Baudelaire ("Gloire et louange à toi, Satan...")

Viene a ser lo que hemos dicho siempre: que si la Iglesia Católica sostuviera, financiara y alentara a un grupo de locos religiosos terroristas, a los "rojos" no se les ocurriría insultar de ese modo a la Iglesia. Por eso, desde que mandan quienes mandan y donde mandan, insultar a la Iglesia no solamente sale gratis: se computa como mérito a la hora de hacer carrera en el Partido.

Y que no nos traten de confundir: no son laicos, sino anticatólicos.

19 de marzo de 2007

Ponga un chinito en su vida

O un negrito. O un indiecito. Es la "moda" en cuanto a hijos no naturales. Lo practica Angelina Jolie, que tiene fijación por los vietnamitas. O nuestra Isabel Pantoja, que se trajo una niña del Perú (foto con Fujimori incluida: quién le ha visto y quién le ve ahora). Los orgullosos padres, henchidos de conciencia social, toman el chárter hacia la pobreza, dispuestos a rescatar un espécimen de aquellas lejanas y exóticas tierras y de paso redimir su capitalista conciencia y su carne pecadora.

Desde luego y por lo poco que yo sé, como penitencia no está nada mal. El proceso puede durar unos dos años, dependiendo de las cantidades que se paguen (cuanto más potente se es, más exprés es la adopción) y de la agencia a la que se acuda. El papeleo también es una penitencia: cuando se termina, parece que uno ha firmado el Quijote (pero todo sea por el niño, claro). Sobre todo, lo importante es la idoneidad: psicológica, fisiológica... pero en especial económica, para que el Gobierno del país exótico de turno pueda exprimirte todo lo que quiera. A veces hay que incluir a la agencia, que también puede pedir dinero para esto, para lo otro y para lo de más allá. Y los padres, jodidos pero ilusionados, pagan y pagan y vuelven a pagar...

Respeto, por supuesto y como no podía ser de otra manera, esa decisión. Pero a mí me parece que, adoptar por adoptar, no hace falta irse tan lejos. Es verdad que a veces en las noticias salen hechos espeluznantes y uno, impotente ante tanta crueldad (el caso del orfanato ruso o antes los chinos, que hacían "desaparecer" a las niñas siguiendo la bárbara costumbre espartana), quiere hacer algo. No obstante, opino que en España ya tenemos una cuota suficiente de desgracias y sufrimiento infantil como para irse tan lejos a buscar la "salvación".

Estamos en tiempo de Cuaresma, sí. Pero como suele decirse, no hay que aumentar la carga que Dios pone sobre nuestros hombros. Seguro que los orgullosos padres de un niño de ojos rasgados o una niña de piel oscura sienten, cuando tienen a la criatura en brazos, que han ganado el cielo. Y es probable que así sea: han pagado mucho dinero por ello, así que el cielo es lo menos que les pueden dar.

A no ser, claro, que adoptar en España sea más caro que adoptar en China. Y como está el patio hoy en día, quién sabe. Como decía el chiste, "de infierno a infierno es llamada local".

17 de marzo de 2007

Pederastas

Hace ya bastante tiempo que en las noticias (sobre todo en las de la televisión) aparece con alguna frecuencia la noticia de que "cae una red de pederastas". Son de diversas provincias españolas y resulta que el jefe de la red es un señor "normal" en cuyo disco duro aparecen varias (o muchas gigas) de imágenes y videos relacionados con el tema.

Vaya por delante que comento este tema con la mayor de las repugnancias. Aparte de felicitar a la Unidad de Delitos Informáticos de la Guardia Civil por el excelente trabajo que a mi parecer está haciendo, quisiera comentar varias cosas que me llaman la atención.

A mi juicio (profano, desde luego) un pederasta es un enfermo, además de un delincuente. Por lo tanto, además de condenarle considero conveniente que se explore en lo posible las profundidades de su mente, para llegar al conocimiento de la raíz de esa enfermedad mental. Dicho en palabras más llanas: ¿por qué un pederasta llega a serlo y a hacer lo que hace? Probablemente, mis parámetros morales son conservadores y me cueste entenderlo. ¿Quién se atrevería, con un mínimo de sentido y valores morales, a robarle su inocencia a un pequeño? ¿Qué depravada mente podría llegar a sentir un placer de intensidad sexual ante un hecho así?

Diferente es el caso del sado, también conocido por sus siglas inglesas BDSM. Aunque yo en lo particular no me prestaría a semejante práctica, puedo "entender" que dos personas adultas consientan libremente en prestarse a jugar ese juego. Nada que objetar puesto que ambas partes saben dónde se meten y hasta dónde pueden llegar, al menos en la teoría.

No sé si se puede aplicar la teoría que se suele aplicar a los maltratadores: es decir, que un pederasta lo es porque en su niñez fue abusado por alguien de su familia y él no hace sino pagar a los demás lo que hicieron con él. Así, pues, ¿un pederasta hace lo que hace "porque no puede evitarlo"? Equivaldría a equipararlo con un adicto (a las drogas, al alcohol, a internet, a la televisión, a la comida, al gimnasio...). O, por el contrario: ¿es alguien que sabe perfectamente lo que hace y que busca voluntariamente ese tipo de comportamientos? Sin dejar de condenarle legalmente (la ley debe ser cumplida) y dejando momentáneamente aparte valoraciones morales, creo que sería bueno considerar cuál sea la lógica o encadenamiento mental de ideas que lleve a una persona a incurrir en un comportamiento que los demás denominamos "pederastia" o "pedofilia".

Particularmente, me inclino por una mezcla de ambas posiciones: posiblemente hay un "fallo psicológico" que provoca en estas personas la necesidad de abusar de un ser indefenso como un niño; de, como decía antes, robarle su infancia, su inocencia. Hasta con criaturas de 6 meses ha denunciado la prensa estos comportamientos, lo cual creo que repugna hasta a la mente más "abierta".

En fin. Es complicada la mente humana. Ya lo dijo Goya: "El sueño de la razón produce monstruos". La admonición de Goya sigue en pie. La pedofilia es una muestra de lo que la mente produce cuando cree que no la vigilan.

14 de marzo de 2007

"Tus muertos"

Suscribo en toda su extensión el artículo que Cristina López-Schlichting escribe hoy en La Razón. El descubrimiento del monumento al 11-M debió continuar con el protagonismo de las víctimas del más horrendo atentado de la democracia. Debió haber continuado con el silencio y con el desolado solo de violonchelo desgranando las notas de El cant dels ocells, de Casals. Para recordarnos que por encima del ruido inane de las rencillas políticas de los vivos, están la soledad y el silencio de los muertos, de los que ya no volverán.

Sin embargo, el cristal de que está hecho ese monumento representa bien la fragilidad de la condición humana. Y como el cristal quebraron el necesario recogimiento y respeto a la memoria de los fallecidos en ese atentado. Volvieron a oírse las palabras "rojo" y "facha", las mismas que hace 70 años llevaron a la tumba aproximadamente a un millón de españoles. Pudo más el odio cainita que parece un cromosoma más de la esencia española, que el debido respeto a las víctimas del atentado terrorista. Víctimas, además, que lo fueron de toda edad y condición: blancos, negros, amarillos, españoles, latinoamericanos...

Pero voy a añadir algo más. El modus operandi habitual de la izquierda es la provocación, principio que si no viene en el capítulo primero del "manual del buen izquierdista", viene en la primera página del segundo. La izquierda sabe cómo (lleva muchos años haciéndolo) tirar la piedra y esconder la mano. Es López Garrido (apostrofado por su antiguo jefe Anguita como "felón") cuando dice que "la derecha se apropia de los símbolos nacionales". Es Pepiño cuando dice que "los manifestantes del sábado pasado representan la mitad de los muertos de la guerra de Irak" (mal vamos si hay que sacar a pasear la guerra de Irak a estas alturas) y otras "gracias", por decirlo amablemente. Es Rubalcaba cuando en una comparecencia de 60 minutos en la que tiene que explicar su política penitenciaria, se pasa 45 minutos hablando de la del PP de hace 9 años y los 15 minutos restantes tratando de esquivar las preguntas directas de un inmenso Zaplana (y de paso, haciéndole el trabajo sucio a Zapo).

Y hay más. Es la Universidad de Barcelona, declarando a Aznar "persona non grata" y agrediendo físicamente a quienes, como el profesor Francisco Caja, no comulgan con las ruedas de molino nazionalistas. Es la Universidad de Lleida, en la que finalmente Aznar no pudo pronunciar una conferencia porque una serie de "alborotadores de cuarta" se lo impidieron. Se supone que la Universidad es una institución donde debería estar garantizada sobre todo la libre circulación de ideas, donde todo aquello que respete la Constitución tuviera cabida y derecho a ser oído. Pues no.

Por lo general, la derecha es civilizada y cuando un señor de ideología contraria quiere protagonizar un acto público, como una conferencia o similares, suele optar por no hacer acto de presencia. La izquierda, no. La izquierda no puede tolerar que alguien ose discrepar del pensamiento único en el territorio que considera de su dominio y por eso trata de reventar cualquier propuesta "diferente". Por eso han ocurrido incidentes en Barcelona como el de junio pasado, en un acto convocado por Ciutadans. O el ataque del stand del PP en Lleida durante la Diada de Sant Jordi, poco antes. Podríamos tirar de hemeroteca y rastrear qué ocurre cuando a la derecha se le ocurre hacer algo distinto de quedarse en casa, de rodillas y con el culo apretado. Tendríamos para un buen rato.

Me he permitido todo este gran rodeo a cuenta de la actitud de algunos a quienes no cuesta nada provocar. Y de la de otros que se han cansado de agachar la cabeza y poner la otra mejilla. No importa quién empezara. Por encima de todo eso estaban las víctimas y el monumento. Y la música de Pau Casals.

El mejor monumento que se puede hacer a las víctimas, para respetar su memoria y devolverles su dignidad, es exigir justicia. Es trabajar sin descanso para que finalmente sepamos la verdad de lo que ocurrió en esos nefastos días de hace tres años. Algo que el Gobierno ha demostrado sobradamente no estar dispuesto a hacer.

Descansen en paz las 192 personas que fallecieron el 11 de marzo de 2004. Y ni "tus muertos" ni "los míos".

13 de marzo de 2007

Una opinión

¿Cómo resolvería Usted la crisis nacional por la división de los dos grandes partidos?
Pregunta del 12-03-2007 - Bitácora de los lectores de Libertad Digital

(Gracias, Sinuhe19)

Supongo que a hostias otra vez. Ellos lo están provocando y eligen armas. Salvo que Dios lo remedie el duelo ya esta en marcha. Sólo un tonto tomaría a broma la amenaza. Se está trampeando para cambiar la Constitución, de tal modo que permita la secesión de Las Vascongadas, Navarra incluida, y Cataluña. En esta operación marchan juntos CiU, ERC, IU, PNV y el resto de partidos nazi-onalistas, juntamente con el P$O€. Confunden y manipulan a la opinión pública con facilidad, pues no es tan difícil ver a dónde conducen los delirios de esta gente: a conflictos civiles sumamente peligrosos, o al hundimiento de España en una impotencia adormecida y suicida.

Ya no hablemos de los partidos nazi-onalistas. En realidad también muchos socialistas, que por su educación ideológica tienen un concepto muy negativo de España, y no consideran la subsistencia de nuestro país un objetivo importante. Diría más aún: para muchos de ellos, en Cataluña y Vascongadas sobre todo, acabar con la unidad de España es, si no un empeño definido, sí algo perfectamente deseable. Por tanto no ven ahí una razón de peso para oponerse al terror.

Una u otra causa para combatir el terror sería la defensa de la democracia; pero la izquierda ha vivido (y parte de ella vive aún) ensoñada en hueras utopías de fondo antidemocrático, y en intentos de aplicar una “pedagogía” de arbitrarias buenas intenciones, básicamente contrarias a las libertades. Para eso quieren el poder y su balance habla por si sólo. El poder les interesa solamente por el poder. Sus partidos, los de la izquierda y los nazi-onalistas han llegado a ser poco más que aparatos en busca de mando y empleo para una legión de aspirantes a vivir del erario público.

No era de esperar del P$O€ una verdadera política antiterrorista ni una alianza con el único partido que sigue defendiendo la unidad nacional. Ellos han elegido la “negociación”, mientras el españolito no sabe que se está pagando y que se pagará, aunque todos lo intuimos.

Aunque el odio africano cause estragos en su propia militancia, incapaz de entender el enfrentamiento y el rencor sin límite hacia la derecha y aunque zETAp, La Vicemico, Llamacafres y sus amigos lo nieguen, es una realidad incuestionable que la izquierda española demuestra sentirse más a gusto en compañía de terroristas como Otegui y Josu Ternera, de separatistas y de nacionalistas que desprecian la constitución, como los seguidores de Ibarretxe y Carod Rovira, que con los integrantes del Partido Popular y con las víctimas del terrorismo.

Para llegar a esa barbaridad ideológica, algo sumamente grave ha debido ocurrirle a la concepción que la izquierda tiene del gobierno y de la política en democracia, cuyo envilecimiento ha ido más lejos de lo que se temían los más pesimistas. Sólo existen dos explicaciones racionales: o se ha perdido hasta la última gota de principios ideológicos o la obsesión por el poder se ha hecho tan enfermiza e insana que cualquier cosa es lícita, hasta lo antinatural y lo absurdo, con tal de aplastar al adversario y conseguir o conservar el ansiado poder.

Los dirigentes de la actual izquierda deberían reflexionar y analizar qué enfermedad es la que les ha llevado a negarse a cumplir los deseos ciudadanos, partidarios de que se restablezcan el diálogo y la cooperación entre los partidos, optando a cambio por compartir objetivos y estrategias con los pistoleros, los violentos, los que han asesinado a decenas de socialistas en el pasado, los que han profanado la tumba de Gregorio Ordóñez, los que vuelan por los aires los aparcamientos de Barajas o los que arropan a Ibarretxe y niegan la igualdad ante la ley, afirmando, por ejemplo, que el lendakari no es un ciudadano común.

Estamos a un paso de repetir la historia. Quiera Dios que no resolvamos el asunto a hostia limpia como de costumbre.

12 de marzo de 2007

Post número 100

Como para no creerlo. Cuando empecé este blog, hace un año, que ya era continuación de otro que cerraron, no pensé llegar a la mágica cifra de cien posts. No pensé que tendría la suficiente paciencia para reconstruir mi blog y seguir desde allí. Veía los blogs de otros compañeros que llegaban sin despeinarse a la brutal cifra de 300 o 400 posts, me entraba la envidia y decía: "¿Y cuándo llegarás tú a ese número?". Bien, pues poco a poco vamos dando pasos.

Me doy cuenta de que muchos blogs son cuatro líneas y una imagen, mientras que el mío, generalmente, es "sólo texto". La verdad: que no me importa que mi blog no sea lo último en birguerías informáticas, con una aplicación que al mismo tiempo te da las noticias del día, te pone tu música porque se conecta a una carpeta de tu disco duro y se puede jugar a una versión más o menos apañadita del Arkanoid. Me basta con poder escribir sobre lo que me llama la atención. Particularmente sobre política, pues de eso se habla mayormente en este blog: de las motos que la clase política dirigente trata de vendernos pensando que vamos a tragar sin más. Como siempre he dicho, me basta con poder escribir aquí lo que no me publicarían en un diario (de hecho, he intentado hace unos días traspasar la blogosfera, con el mismo resultado inútil de siempre). Como decía Orwell, que ése sí que era verdaderamente de izquierdas, "todos los cerdos son iguales, pero algunos son más iguales que otros".

En fin, pues: éste es el post número 100 y ya veremos qué podremos decir cuando lleguemos al 200...

9 de marzo de 2007

Cánones y verdades

Transcribo casi palabra por palabra un escrito de Juan César Jover que no tiene desperdicio, ahora que estamos de movilización contra el canon de la SGAE (canon que, por otra parte, protegen y avalan tanto el PSOE como el PP...).

LA VERDAD SOBRE LA SGAE

Juan César Jover

Imaginémonos que somos músicos, y queremos hacer dinerillo con nuestros temas. Llamas a la $$$$ y ¿qué te contestan? "Afíliate y te asesoraremos". Eso está bien: si no estas dentro, no te dan ni las gracias. Eso se llama ayudar y lo demás son tonterías.

Bueno, no pasa nada. Nos montamos los temas y conseguimos un máster del disco, del cual, ahora, queremos hacer copias. Llegamos alegres y felices a la empresa que hace las copias (da igual cuál elijas), les das tu flamante copia maestra, ellos te miran y esperan. ¿Cómo? ¿Que traerte mi copia maestra, con mis derechos registrados legalmente no es suficiente? Parece ser que no. Por muy legal que te parezca el papelito, el de la $$$$ lo es más; no sólo eso, también es verde. Va a ser lo del color. Tienes que declarar a la $$$$ el número de copias y el precio de distribución, y pagar a la $$$$. "Qué gran riesgo", pensamos ahora, "qué bien que tenemos grandes compañías que se arriesgan". ¿De verdad se arriesgan? No: tú no eres una gran compañía, y tienes que ir con el dinero por delante. Es decir: primero pagas y luego cobras. Si fueras una gran compañía sería distinto: primero cobras y luego pagas, lo cual hace las cosas bastante mas fáciles.

Bueno, hemos conseguido los cedés fuera de España. Ahora queremos distribuirlos. Llegamos a la distribuidora, y cuál es nuestra sorpresa cuando ellos también nos piden el papelito de la $$$$; si no, nada de nada.

Hoy es nuestro gran día. El amigo de un amigo nuestro nos ha conseguido una actuación en un bar. Sacaremos dos duros (bueno, ahora diez céntimos) y nos tocará trabajar como esclavos durante horas para tocar delante de cuatro personas, pero no importa. Cuál será nuestra sorpresa al encontrarnos a la gente de la $$$$. ¡Qué alegría! Viene a vernos. Nos acercamos, les saludamos y nos dan un bonito papel. Nos piden que pongamos el nombre de las canciones que vamos a tocar y que se llevan parte del dinero. Si nos negamos, pues nada: llaman a la Guardia Civil, montan un escándalo y no hay concierto. Por supuesto, el dueño del local ya no te deja entrar nunca más.

De momento ya vemos las ayudas prestadas a la hora de sacar nuestro disco al mercado con cierta libertad, intentando no pasar por el aro y sin afiliarnos. Hemos encontrado un gran apoyo en esta querida Sociedad. Ellos dicen que velan por los derechos de los autores, pero el problema es que no nos aclaran de qué autores. Nos afiliamos, porque como dicen algunos autores, "en su momento parecía una buena idea"(?). Ahora podremos vivir tranquilos, pues la gran $$$$ nos protege. Y no debemos preocuparnos por nada, ya que ahora nos protege una sociedad que hace parecer al Padrino un aficionado.

Se pasará por los bares recolectando dinero. Es decir, que a un bar que nos haga el favor de poner un grupo al que nadie conoce, le cuesta dinero. No contento con ello, al pobre señor le cobran el día que compra el aparato, y aparte le cobran por tenerlo en un sitio público funcionando. ¿Cuántas veces le cobran nuestros derechos?

Da igual que sea un bar pequeño, donde tres jubilados juegan a las cartas y sólo se ve el telediario de Televisión Española (pagado con los impuestos de todos), y que ni es música ni es nada. Si está encendido el televisor, ellos pasan y le cobran, y pobre de él como diga que no.

Reconozco que algunos presentadores de telediario son muy buenos, pero para llegar a cantante tienen que practicar un poco más, ponerse música o algo por el estilo, y sobre todo, afiliarse a la $$$$, para que le puedan cobrar al señor del bar.

Vamos, que aquí parece que cobran incluso porque alguien tararee tus canciones en la ducha. Parece que la cosa va bien: nadie quiere ni hablar oír de ti ni de tu disco, nadie quiere pagar por poner la música de un grupo sin nombre, por lo que tu disco no se escucha ni en tu casa (no sea que a tu padre también le cobren: ¡quién sabe a estas alturas!).

También están los cánones: el conocido sobre los CDR, sobre las cintas de vídeo, sobre las cintas de audio, sobre los aparatos grabadores, sobre las fotocopiadoras, y como nos despistemos, sobre los discos duros de los ordenadores y la conexión a Internet.

Bueno, ha llegado el momento de la verdad, de ver el dinero, de ver los minolles como dice nuestro amigo Rafa. ¿Que no hay minolles? ¿Que no vemos ni un duro? Aaaaahhh, es que no nos habíamos enterado: más del 60% de los autores afiliados no cobran porque no llegan a los mínimos ¿Y qué pasa con ese dinero? Grandes secretos de la humanidad. Bien, no nos pongamos nerviosos: esto es una Sociedad y se podrá votar. Ah, ¿que no se puede votar? Pero si me han dicho que hay elecciones y cosas de ésas. Parece ser que tampoco nos enteramos de esa parte: que si no llegas a unos mínimos tampoco tienes derecho a voto. ¿Y por qué hay mas votos que gente que llega a los mínimos? Muchas gracias por explicarnos que a partir de ciertas cantidades tienes derecho a más de un voto, y puedes llegar a cinco votos tú solito. Eso está bien, pero creo que sólo está bien para los de arriba, los de abajo no cobramos y no tenemos derecho a rabiar.

Bien, ¿qué tenemos? Tenemos unas ventas casi nulas, ya que no nos escucha ni el gato del garaje en el que tocamos. Tenemos deudas por todas partes por todo lo que les hemos tenido que pagar. Tenemos a media sociedad española boicoteándonos porque somos socios de la $$$$ y la $$$$ les cae mal (entre otras cosas por los cánones indiscriminados que cobran). No vemos ni un duro y, para colmo, la $$$$ tiene más poder sobre nuestras canciones que nosotros mismos.

Bueno, pues entonces será que hace un bien social. La música es cara, cánones por todas partes, multas, cierre de locales, conciertos que no reportan beneficios a nadie (a nadie mas que a la $$$$), y la limitación de acceso a la música.

Bueno, llegará un momento en que esa música sea de todos. Efectivamente: 70 años tras la muerte del autor. Si tenemos en cuenta que la esperanza de vida actualmente está en torno a los 85 años y en ascenso, y que algunos miembros de grupos sacan sus canciones con menos de treinta años, nos salen unas bonitas cuentas. Todo este bien cultural por el que estamos pagando no será accesible libremente a la sociedad hasta dentro de más de 130 años en algunos casos.

Como podemos ver, la única sociedad a la que ayuda la $$$$ es a sí misma, y sólo a una parte, la de arriba. Desde aquí le mando mi agradecimiento por negarnos el acceso a la cultura y a la música de nuestros días, y por no ayudar a los autores que intentan mejorarla (no sea que lo consigan). Tan sólo les planteo una pregunta: ¿quiénes son los que realmente tendrían que plantearse respetar a los autores? También quiero agradecer a la gente del foro vilecha (http://vilecha.cibertad.org) por todo lo aprendido allí, sin lo cual este artículo no habría sido posible.

De espaldas y en latín

Durante siglos, al decir misa, el cura se situaba en el altar de cara al santo patrón y de espaldas al pueblo. Y además decía la misa en latín, el idioma de la cultura, sin duda, pero no del pueblo. Aventuraremos una significación del ritual: el sacerdote sólo responde ante Dios, no ante su rebaño. La consecuencia más evidente era que uno, todo lo más, podía familiarizarse con el sonsonete, aunque sin entender palabra de lo que se decía. El sermón sí era en la lengua propia del país; pero claro, como no existía el libre examen, era el cura el que interpretaba según sus luces, guiado ciertamente por el magisterio de la Iglesia y el santo temor a la Inquisición, las Sagradas Escrituras. Como se decía entonces, extra Ecclesiam salus non est.

Hubo que esperar a 1958 para que Juan XXIII, el papa que "se suponía que iba a durar poco" y que era "de transición", armara un revuelo considerable con el Concilio Vaticano II. A partir de entonces el cura, aunque se situaba en un escalón superior por su formación y mayor exigencia de espiritualidad, decía toda la misa en la lengua del país y de cara al pueblo. Se admitió el libre examen y así los fieles dejaron de ser un rebaño sumiso, sino que empezaron a hablar al cura de tú a tú y a entender las cosas como es debido. Y cosa curiosa (o no): las iglesias empezaron a vaciarse.

¿Lección? No se puede "gobernar" en modo alguno a espaldas del pueblo. El gobierno que así lo hace cava su propia tumba y la de su partido, a la corta o a la larga. Eso es lo que, según entiendo, ha ocurrido en España en estos tres años que llevamos de legislatura. El PSOE ha gobernado de espaldas al pueblo y en latín. Ha gobernado para las minorías, para los "amigos", para los acreedores políticos (en especial los de signo nacionalista). Ha gobernado de espaldas a media España, a los diez millones de votantes que el 14 de marzo de 2004 formaron la base electoral del PP. Y las "joyas de la corona" de esta legislatura son tres leyes (de Violencia de Género, del Matrimonio Homosexual y de la Dependencia) cuyo calificativo común es la inoperancia.

Por eso el PP convoca una manifestación mañana. Para decirle al Gobierno que hay una España que sigue existiendo, por más que no aparezca en el telediario de las tres ni en el de las nueve. Lo hace, por supuesto, acogiéndose al constitucional derecho de reunión y manifestación establecido en nuestra norma fundamental en su art. 21. Al PSOE le molesta, claro, porque hasta ahora "la calle era suya" (como antes lo fuera "de Fraga") y porque la manifestación siempre fue un medio de presión "de izquierdas". Y no. En un sistema democrático, la calle es de todos. Abertzales, constitucionalistas, independentistas, socialistas, izquierdas, derechas... todos tienen derecho a manifestarse, con el debido respeto a las leyes y a los demás ciudadanos. Y posiblemente, por mucho que "bailen las cifras", el índice de participación será bastante elevado.

No hay esperanzas de que el desgobierno zapateril oiga el clamor de esa media España que saldrá a la calle mañana. Pero a Zapo ya no le quedan muchos más conejos que sacar de la chistera. Lo más probable es que, sabiendo que lo ha hecho mal y siendo evidente para muchos que cuando fue al Senado se comportó como una loca histérica, esté preparando a partir de ahora una operación de tierra quemada. Un regalito envenenado para que cuando Mariano Rajoy llegue a la Moncloa se encuentre solamente la tricolor, la foto de Azaña y los diarios del capitán Lozano sobre la mesa. O tal vez sea un poco más generoso y le ponga en la puerta las columnas Jakin y Boaz, aunque sea en cartón-piedra.

8 de marzo de 2007

La boca pequeña

Haciendo un repaso de lo que llevamos de legislatura, me he dado cuenta muy pocos son los que ahora dicen que aprueban a Zapo; o si lo dicen, lo hacen con la boca muy pequeña. No menos sorprendente es que muchos que en marzo del 2004 se definían como "socialistas" (a todo trapo, además, casi a muerte) se definen, tres años después, como "de izquierdas" y casi como quien no quiere la cosa.

Zapo ha sido una desilusión para bastantes más de los que tienen la sinceridad de admitirlo en público. Aunque esté mal que yo lo diga, a mí Zapo no me desilusionó. Yo ya sabía que su llegada a la Moncloa iba a ser peor que la invasión de los ultracuerpos y en ese sentido ha superado todas mis expectativas. Prácticamente no hay palo que haya tocado que no lo haya dejado peor, si es que no lo ha machacado.

Sin embargo uno, que es curioso (y a veces tiene su miaja de mala leche), pregunta. Y los fervorosos defensores de Zapo de antes del 11-M hoy, tres años despues, se enfadan si les recuerdan el "desliz". Le espetan a uno que "ellos no entienden de política" y casi es cuestión de amistad no insistir en el tema. Sin insistir, pues, uno se sonríe para sí puesto que no queda más remedio.

Pero no queda ahí la cosa: a veces no sólo se enfadan. A veces hasta contraatacan y te dicen: "Sí, pero Aznar hizo esto, lo otro y lo de más allá". Como si uno fuera exactamente la contraparte de un socialista fervoroso. Pero se equivocan: por desgracia, en política nada hay más inútil que el "fervor por la causa". Quizá es un defecto típicamente español: la famosa devotio iberica de la que hablaban los romanos se ha transformado en el "viva er Beti manque pierda", aunque el significado profundo, jondo, de la cosa sigue incólume tras el cambio de formas. Haga el partido de uno bien o mal, uno "es del partido hasta la muerte".

En cualquier caso, no me considero un fanático político. Puedo estar poco informado, puedo divagar; pero en lo posible, espero poder afirmar siempre que mi objetividad no está en venta y que no va al pairo de los acontecimientos. No tanto porque se la deba a nadie, sino porque me la debo a mí mismo. Y además: jugar al escondite con la propia conciencia es muy, pero que muy cansado.

7 de marzo de 2007

A vueltas otra vez con la Juani

He tardado bastante tiempo en escribir porque había algunos puntos un tanto oscuros en el tema sobre el que escribo hoy. Pero sabedor de que no puedo dejar pasar mucho tiempo sin escribir sobre lo que ya lleva más de una semana indignando por lo menos a media España, me lanzo a ello.

Lo primero, decir que la Juani es precisamente el primer terrorista excarcelado por motivos políticos (de "humanidad", desde luego). El Gobierno de Zapo no ha podido soportar la presión ciudadana y, al mismo tiempo, la de ETA y ha "atenuado" así la prisión del terrorista. Por supuesto, en los think tanks prisoístas se han puesto con entusiasmo inasequible al desaliento, dedicación incansable y fervor acendrado a justificar esa decisión política, que no jurídica, como nos recordaban Maite Pagazaurtundúa y Rosa Díez no hace muchos días.

Primero, bis: aplicando la ley la Juani podría haberse pasado bastante más tiempo en la cárcel. El desgobierno de Zapo, actuando "sabiamente", apartó del caso a aquellos fiscales que podían complicar las cosas pidiendo más años de cárcel para la Juani. Por eso las peticiones finales de la Fiscalía fueron tan "mansas"; tanto, que prácticamente pusieron a la Juani en la calle.

Segundo: Rubalcaba mintió como un bellaco al decir que la Juani "no gozaba de privilegios carcelarios". Los propios policías que custodiaron la habitación desmintieron esas palabras de Rubalcaba e incluso presentaron una orden directa por escrito. Y también, hace pocos días, nos contaron que la Juani gozó (nunca mejor dicho) de comunicación especial íntima (estupendo eufemismo penitenciario para explicar que la Juani se entregó a las dulces artes amatorias) con su novia, compañera o lo que fuese. Y que por orden directa de la "autoridad", a la novia no se la podía cachear. Qué dura es la vida del ministro Rubalcaba, que cuando dice algo hasta sus propios subordinados le desmienten.

Tercero: la Juani en "huelga de hambre". Por lo que se sabe, la Juani podría haber estado de huelga "indefinidamente". El jamón era del hiper de al lado (sólo faltaba que además le dieran los bocadillos de jamón de Jabugo), pero bastó para que la Juani mantuviera un semblante más o menos demacrado. Me imagino a la novia diciéndole: "Iñaki, esconde la tripa, joder, que estas fotos van al Times". Y él, haciendo lo que pudiese. Porque ése es otro "logro" de la famosa huelga de hambre: "internacionalizar el conflicto", que es además el desideratum de todo terrorista. Conseguir que un medio de comunicación que no es de casa te considere un preso político separatista en vez de un terrorista asesino es todo un logro.

Cuarto: las consecuencias de la bajada de pantalones zapateril. La más obvia, que diez compañeros gudaris han iniciado una "huelga de hambre" como la de la Juani. Otra, menos inmediata, pero tampoco a largo plazo, es el aumento de presión por parte de Otegi, ese terrorista vestido de lagarterana parlamentaria: "Sin Navarra no queremos nada". Probablemente en Navarra sí hayan contestado a esas palabras, pero yo no tengo constancia de lo que se haya dicho al respecto.

Quinto: el desgobierno y el PRISOE, conscientes de que están defendiendo lo indefendible, toman por buena la máxima de que "la mejor defensa es un buen ataque", que debe de figurar en el primer capítulo del libro de texto de dialéctica marxista. Por eso estamos oyendo a Zapo y a Pepiño (y a todos los paniaguados de consigna) todos los días: "Es que cuando gobernaba el PP...". Pero vamos a ver: si según ellos el PP cometió el error de negociar, ¿por qué insisten en negociar? ¿Y por qué, para justificarse, critican en los demás lo mismo que hacen ellos? Además, hay un matiz importante: no es lo mismo negociar cuando está en juego la vida de una persona (caso de Ortega Lara) que negociar cuando lo que está en juego son unas pretensiones políticas totalmente inasumibles.

Quinto y medio: en todo este tiempo hay algo que me llama mucho la atención. Concretamente, la ausencia de declaraciones por parte del PNV. Y me llama la atención porque el PNV comparte con ETA "los fines, aunque no los medios". La consabida teoría del árbol y de las nueces. Recuerdo que antes, en los tiempos de Arzallus, nunca faltaban unas infames declaraciones de Joseba Egíbar en las que se ponía siempre en duda el trato correcto a los presos de ETA (posteriormente, si había lesiones, se podía demostrar que eran el resultado de una autolesión). Tanto Ibarretxe como Imaz han hecho mutis por el foro y quien lleva la voz cantante es Otegi.

Final. Sigue en pie la pregunta: ¿Qué le debe Zapo a ETA?
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...