El otro Congreso

Pues nada. Ha terminado el Congreso del P(SOE), que por cierto, ha pasado con mucho menos ruido que el del PP. No ha habido dimes y diretes, candidaturas alternativas, etc. Está clarísimo que eso de los congresos a la búlgara le sale mucho mejor al P(SOE) que a la derecha (mayor experiencia, por supuesto). Como dice la canción...

Y créanme, gente, que aunque hubo ruido nadie salió.
No hubo curiosos, no hubo preguntas, nadie lloró.

Sin embargo, a pesar de las diferencias de forma, uno encuentra similitudes de fondo. El congreso del PP se montó para escenificar la glorificación de Rajoy (uno se imagina a Cospedal, Soraya y Mato vestidas de blanco, en plan chorus angelicus, entonando extáticamente Te, Rajoie, laudamus...) y la liquidación del pasado ganador de Aznar, que como todo el mundo sabe rima con no estar (y aún así, todavía le hizo arder las orejas). El del P(SOE), en cambio, se ha montado simplemente para la reelección de ZP. Lo de menos han sido las temáticas externas; pero de eso hablaremos más abajo.

Contrasta, pues, la diaria y ruidosa atención mediática que concitó el congreso del PP (si Rajoy hubiese llevado en el congreso un calcetín de cada color, los medios lo hubiesen repetido veinte mil veces) con el tratamiento recibido por el congreso socialista. ZP (al que cualquier día tendremos que llamar Zetapov por lo peligroso que es aunque parezca inofensivo), ha utilizado su Congreso para hacerse el partido a medida, sin rémoras de viejas guardias. El único que se mantiene es Manoliyo Chaves; pero es que, claro: al Gran Despensero Electoral y virrey eterno (mucho nos tememos que a Arenas le pasará como a Moisés, todo lo más) de la tercera parte de España no se le puede mandar a casa así como así.

En cuanto a las temáticas del Congreso, la verdad: a los españoles nos preocupan más bien poco en estos momentos. No creo yo que «el aborto» sea un asunto de interés nacional. Además, ya conocen ustedes mi opinión sobre ese asunto: es un asesinato y hay maneras de evitar tener que llegar a él. Pero por lo visto, en el P(SOE) han determinado que favorecer el aborto es progre y eliminado el feto se elimina el problema. Además, hay que incentivar el turismo adoptivo a Pekín para quedar bien con el poderoso oso panda (¿quién sabe si alguna vez haremos buenos negocios con él?).

Lo de la eutanasia ya empieza a ser preocupante. Nada objetaríamos si coincidiese con el ars bene moriendi de toda la vida: los enfermos terminales son acompañados humana y filosóficamente (digo filosóficamente por no decir «cristianamente», por si algún lector es indiferente o contrario al hecho religioso) hacia esa puerta que es la muerte, con cariño y sensibilidad, haciendo todo lo posible por paliar su sufrimiento corporal. Pero hay algo más: la muerte es un asunto privado. Puesto en manos del Estado, éste puede acabar decidiendo cuándo, cómo y por qué debemos morir, nos guste o no. No sería la primera vez que ocurre.

El laicismo... ése aún es más preocupante, porque se dirige a los vivos. De entrada, chocaría frontalmente con la Constitución, que configura nuestro Estado como aconfesional sin más (16.3 CE). Supongo que aquí jugarán con el diccionario, como siempre; pero a los efectos prácticos que estamos manejando, véase la diferencia:

• aconfesional: el Estado no tiene religión oficial, aunque se permiten todos los cultos.
  
• laico: el Estado no sólo no tiene religión oficial, sino que prohíbe toda manifestación religiosa.
  

Para poner el ejemplo de una república decididamente laica, tomemos a Francia. El artículo 1 de su Constitución reza como sigue:

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Para lo que nos interesa, Francia es una república laica, pero que respeta todas las creencias. En Francia, pues, lo mismo se puede no creer en nada como ser adepto al culto de Akher-Beltz o ser católico. En España no estoy tan seguro, después de lo que están diciendo, que siga siendo así.

Finalmente, la inmigración. Está claro que a ZP le preocupa que los que van llegando huidos de sus países de origen le voten. E igualmente por eso Calderilla gritaba a pleno pulmón «¡Papeles para todos! ¡Vente pa' España, amigo!». ¿Que los nacionales se tienen que joder? Bueno, eso se arregla con una buena programación televisiva y todos contentos. Y se seleccionan cuidadosamente las noticias para que en el pueblo «no arraigue la xenofobia». Y se coloca siempre al inmigrante en posición de víctima para evitar que crezca el enfado ante la discriminación positiva de que son objeto los inmigrantes frente a los nacionales.

De la cri... digoooooooooo... intensa desaceleración, parece que no hay mucho que decir. Solamente, que se están tomando serias medidas (por ejemplo, ¿las que no se tomaron antes del 9 de marzo porque no convenía que el ciudadano visualizara la crisis?).

Finalmente y a los efectos organizativos, un dato que me llama la atención. El nombramiento de Leire Lerele Pajín como Secretaria de Organización y el correlativo ascenso de Pepiño a Vicesecretario General, un cargo que sólo había ocupado en los tiempos gloriosos del P(SOE) Alfonso Guerra. Lo que creo que significa: que o pasmo de Palas do Rei es atado más en corto por ZP y que la que a partir de ahora va a llevar el cotarro es Pajín. Que si ZP la ha elegido es porque es como él: aparentemente inofensiva, pero con las garras muy afiladas. Y aparte, mujer, que eso hoy vende mucho. Y si no, que se lo digan a la Bibiana, que de cuello para abajo está más que bien, pero de cuello para arriba sospechamos que tiene el fistro un tanto averiao...