27 de diciembre de 2009

Fianza

La fianza es esa institución procesal penal a la que muy probablemente ustedes y yo no tengamos derecho si un mal día las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado nos echan el guante. La fianza parece ser un privilegio reservado a delincuentes de altos vuelos, así que si a ustedes o a mí nos trincan, nos meten sin remisión en el maco, que dirían los habituales de ese tipo de establecimientos.


Digo esto porque, al parecer, si uno ostenta un cargo público y además tiene buenas agarraderas (los bien conocidos «amigos del alma»), no pisa el calabozo ni por casualidad. O, en el peor de los casos, pasa un par de noches para que la ciudadanía estabulada entienda que «se ha dado su merecido a los delincuentes». Tal fue el caso de los senyors Alavedra y Prenafeta, vacas sagradas (y gordas y lustrosas) del nacionalismo más ceballut. O de Bartu Muñoz, de cuyo caso nos ocupamos ya en otra entrada y que ahora, por una módica cantidad –100.000 leuros de nada– no pisará la cárcel. Fianza que, por si faltara algo, le han pagado sus amigos del alma del PSC según cuenta su abogado, el catedrático Fermín Morales Prats.

Pero en éste y en casi todos los demás casos, para los que somos legos en temas de casta, sobrevuela una pregunta: ¿dónde está el dinero robado? Es decir, a un señor le juzgan por, pongamos, malversación de caudales públicos (delito propio de los políticos y altos cargos de la Administración) y, previo el pago de una fianza, es puesto en libertad provisional porque, como establece el art. 492 LECr, la fianza se paga como medio de evitar la detención. Por eso Bartu puede celebrar las Navidades tranquilamente, como los senyors Alavedra y Prenafeta. Y del dinero nunca más se supo. Estará a buen recaudo, eso sí: en un paraíso fiscal o en manos de quien corresponda dentro de la organización beneficiaria de dicha malversación; pero ni ustedes ni yo volveremos a oler dicho dineral.

Creo sinceramente que en estos casos el Juez aprecia con demasiada ligereza la concesión de la libertad con fianza. La casta mueve los hilos para que sus recaudadores no caigan en prisión y el Juez, al final, es ese funcionario comprensivo que asegura al presunto: «Mira, me ha llamado Fulano de Tal, que es nosequé-nosecuántos (pez gordo, por supuesto) del partido y hemos quedado en que con una fianza arreglamos el asunto». Y tot queda a casa porque todos somos arrieros y nunca sabe uno en qué recodo del camino nos podemos volver a encontrar. Y si no, que se lo pregunten a Pascual Estevill; o también a Garzón, cuya toga está por ahora más que cuestionada.

En cambio, queridos lectores, prueben ustedes a cometer un delito medianamente parecido al que acabamos de describir. Pongamos por caso: rompan ustedes un cajero automático y llévense 500 euros. Caerá sobre ustedes todo el peso de la ley (y posiblemente, por su condición plebeya, un poco más). Seguramente les salvará que si es la primera vez que delinquen o que la pena que se les imponga sea inferior a 2 años de privación de libertad no olerán los barrotes (se les suspende la ejecución de la pena: art. 81 CP). Y la aplicación de la ley para su caso será estricta al milímetro, como no lo ha sido para estos senyors (¿dónde iríamos a parar si la justicia no funcionase para nadie?). Tendrán ustedes que devolver hasta el último céntimo de lo robado y además, pagar las costas del juicio, que todo tiene que seguir el cauce procesal adecuado.

Pero oiga, ¿y el artículo 14 de la Constitución? Bueno, este… ha sido sustituido de facto por este otro: «Todos los españoles son iguales ante la ley… pero algunos españoles son más iguales que otros». Y cabría añadir incluso que algunos españoles que no se sienten tales son también más iguales que otros.

Les confesaré algo: si yo pudiese legislar, la fianza en estos casos sería el montante de todo lo robado. Sería una medida inaudita, porque en todo lo que llevamos de dictadura parlamentaria (31 años, ni más ni menos) ningún bergante, condenado o no, ha devuelto la total cantidad de lo robado (creo que el único que devolvió algo fue Roldán, y aún ése sólo devolvió un mísero 25%). Pero tal vez contribuyese a que los políticos, ésos que dicen que «nos arreglarán nuestros problemas» (y luego arreglan el suyo y poco más), tuviesen un poco más de cuidado en administrar lo que es de todos y no del viento.

Papa, jo vull ser torero

Qué duda cabe que Albert Pla es un mostruo de la canción satírica (descanse en paz la canción protesta: sus mitos ya no tienen de qué protestar, bien porque están muertos, bien porque están bien colocados).


Así, pues, la canción que hoy les traigo viene a cuento de la última votación de un asunto superimportante en el Parlament: ¿hay que permitir las corridas de toros en Catalunya o no hay que permitirlas? El asunto se las trae, ¿a que sí? Lástima que no nombraran una comisión de estudio y pagaran unos informes que estudiasen el verdadero arraigo del festejo en la población catalana. Si pagan informes sobre el seguimiento de la almeja brillante, entre otras genialidades, qué menos que pagar por una información de mayor utilidad como ésta, ¿no? La crisis es culpa de Madrit; la culpa de que el refotendum no saliese todo lo lucido que debería haber salido –hasta el punto de que los convocantes consideraran un éxito el que votara alguien– es de los fachas, porque hicieron una rogativa para que hubiese mal tiempo, ¡por supuesto! Es decir: que en los asuntos importantes la Generalitat no puede hacer nada.

Pues nada. Els nostres polítics, decididos a matar el tiempo justificar el sueldazo, se ponen manos a la obra. Apasionadas razones a favor y en contra… hasta que al final, el Parlament aprueba debatir la decisión. A nadie se le escapa en el Principat que la única razón para prohibir las corridas de toros es política: es un festejo espanyol y eso, claro, no tiene cabida en Catalunya, como no lo tiene el castellano en la escuela (hay que barrerlo sin prisa, pero sin pausa). Todo eso que se dice del maltrato de los animales estaría muy puesto en razón… si los que defienden la supresión de las corridas la defendiesen igual en el caso de ser una tradición catalana.

El poble català es más sabio que sus gobernantes (por desgracia para ellos). Por ello, pese a que existe un conglomerado de asociaciones antitaurinas que ha ejercido su derecho a la iniciativa legislativa popular (como en su día lo ejerciera Francisco Caja, y no le hicieron ni puñetero caso) y el monstre de tres caps ha rechazado todas las enmiendas que hubieran impedido su debate, la gente sigue llenando la Monumental cada vez que viene un primer espada como José Tomás, para desesperación de los ¿ecologistas?, rabiando porque el poble català «no evoluciona» y «es tan bruto por lo menos como el espanyol».

Volviendo a la canción, ¿se imaginan el disgusto que se llevarían Pujol o Carod si alguno de sus nietos dijera esa frase maleïda? Digo nietos porque a los hijos, educados en la ortodoxia nacionalista y colegio trilingüe, como está mandado entre la burguesía catalana (la del viejo y la de nuevo cuño), ni siquiera se les ocurría tal barbaridad. Pero la segunda generación ya es otra cosa. En cualquier caso, les dejo aquí con la canción. Tengan cuidado, porque si no prestan atención, el toro nacionalista les puede

...arrencar els collons d'una cornada...



22 de diciembre de 2009

Alta traición

¿Se puede juzgar a un Gobierno saliente por alta traición? Yo creo que se debería. Por lo menos, a los gobiernos de ZP. Razón: gobernar contra los intereses de España y los españoles.


Mantengo mis dudas de que el PP-de-Rajoy llevase a cabo algo semejante si una especie de milagro colocara a Marianiño o cortiño en el sillón de Moncloa. En cualquier caso, es lo que muchos españoles desearíamos. Es decir, que la responsabilidad de un gobierno no terminara en la fosa electoral, «pelillos a la mar» (lo que en su tiempo hizo Aznar) y «pasemos página, que hay necesidades más perentorias».

Pero volviendo al gobierno zetapero, recordemos que su gobierno en la sombra ya mentía incluso antes de tomar al asalto el poder en 2004. ¿Recuerdan ustedes aquello de «los españoles nos merecemos un gobierno que no nos mienta, que nos diga siempre la verdad»? La voz engolada de Rubalcaba nos mentía desde ese mismo instante (aunque a más de uno no nos engañó totalmente). Luego, una vez instalado ZP en Moncloa vino todo rodado. Y desde entonces, los sucesivos gobiernos de ZP nos han mentido y no nos han dicho jamás la verdad. Siempre nos hemos tenido que enterar por terceros o leyendo al revés los «mensajes» del gobierno.

La última traición ha tenido lugar en el área de Exteriores. Ya éramos un país ridículo desde que ZP no se levantó en 2004 al paso de la bandera estadounidense (aquí reconoce el gobierno de ZP que la guerra de Irak era legal, por más que los voceros y agitadores de cuarta a sueldo de Ferraz dijeran otra cosa y mucha otra gente tenga aún aquella sucia mentira como verdad revelada); pero es que últimamente nos llueven los palos hasta en el DNI.

Ahora, por si nos faltaba algo, nos chulean los llanitos, los ingleses juegan al tiro al pato con nuestra bandera y Marruecos obtiene trato preferencial en la UE pasando como una apisonadora por encima de los intereses españoles a cuenta del sainete Vuelve a casa, Aminatu. Es de esperar que los progres hagan una peli de ese sainete, a la cabeza de cuyo elenco se colocará sin duda Pilarín Bardem, Juan Diego volverá a hacer de Franco (en una película progre no faltarán alusiones a lo malo malísimo que era Franco, faltaría más) y será producida por Almodólar. Aunque no la verá ni el tato fuera del círculo de íntimos, nadie perderá un céntimo porque el aborto cinematográfico será caudalosamente regado con subvenciones de la ministra Sindescargas (que incluso y como divertimento, redactará el guión).

Dedicaremos un post a hacer balance de este annus horribilis para la mayoría (no para ellos, ciertamente). Pero por ahora, de muestra tengamos este botón.


19 de diciembre de 2009

Entrevista imposible a Enano Oregón

Hola a todos,

la entrevista que podéis leer a continuación viene como respuesta a un progre impresentable, quien, como muchos otros, tiene su blog a disposición de la voluntad de nuestro desgobierno socialista. Su nombre es José A. Pérez, columnista del panfleto Público y creador del blog Mi mesa cojea.


Este graciosete de pacotilla tiene por costumbre burlarse de todo aquello que molesta a los progretas de este país: políticos de derechas dentro y fuera de España, cadenas de televisión y de radio no amigas, periodistas críticos, la iglesia católica y, en definitiva, todo aquello que incomode este pensamiento único y supuestamente "super guay y moderno" que intentan imponernos estos sinvergüenzas.

El tal José A. Pérez realiza periódicamente entrevistas ficticias, siempre en la misma línea y con la misma falta de escrúpulos. Hace un par de días realizó su hasta la fecha última entrevista. El entrevistado fue, ni más ni menos, el periodista de Telemadrid, Hermann Tertsch, víctima de una paliza hace poco. Lejos de darnos una grata sorpresa, José A. Pérez le ridiculizó vilmente, sin importarle que éste aún sigue en la cama de un hospital a causa de sus lesiones.

Por todo ello, he aquí la entrevista que debería haber publicado este desgraciado y no lo que hizo.

Kike: Buenos días.

Wyoming: ¿Pero tú quién eres? ¿De dónde eres? ¿Cuál es tu ideología? ¿En qué bando de la Guerra Civil luchó tu padre?

K: Esto... no sé a qué viene tanta pregunta, pero bueno, yo soy de Madrid y de derechas. Siento decirle que mi padre no había nacido cuando tuvo lugar la Guerra Civil. El caso es que yo le iba a realizar una entrevista para mi blog, si le parece bien...

W: O sea: un facha, ¿no? ¡Conmigo no te me andes con rodeos, que os conozco a todos! Panda de intolerantes hijos de puta. Bueno, ¿qué decías?

K: Nada, nada... Por cierto, ¿le puedo llamar José Monzón? Es que, honestamente, lo de Wyoming me parece el nombre artístico más lamentable que he oído nunca.

W: ¡Ni se te ocurra! A mi llámame por mi nombre artístico y punto. ¡Vosotros, los fachas, es que os pensáis que la libertad de expresión es ilimitada! Mira, hijo, ten cuidado que vas a acabar como Losantos.

K: ¿Se refiere a con un tiro en la pierna?

W: ¡Ya estamos otra vez con el victimismo! Tiro en la pierna, dice... ¿Y las fosas comunes con republicanos muertos durante la Guerra Civil qué? Esas son las víctimas y no el fascista, ultraconservador y talibán de Losantos. Los rojos sólo agredimos si es necesario, en una revolución popular y esas cosas.

K: Sí, claro… Bueno, sigamos. Hablando de agresiones, ¿qué opina de lo que se comenta de su supuesta culpa en la paliza que sufrió Hermann Tertsch?

W: Oye, mi secretaria ya te ha dicho antes que nada de preguntas sobre el indeseable ése.

K: ¿No te referirás a aquella que gritaste e insultaste en el plato de tu programa de La Sexta?

W: ¡Pero que eso era un montaje que le colamos a los franquistas de Intereconomía! ¡Que no te enteras, joder! Vaya idiota...

K: Tranquilo, tranquilo. Estaba de broma. Si lo sé no se lo digo. ¡Vaya humos! Pero volviendo a lo de Hermann, haga una excepción y cuénteme: ¿cuál es su opinión al respecto?

W: Lo primero y único que tengo que decir es que se cayó de un taburete y esa fue la razón de sus heridas, así que a ver si deja de llorar ya.


K: Costillas fracturadas, encharcamiento de los pulmones... ¿No le parece demasiado para un simple tropezón?

W: A mí no me lo parece. A ése le soplas y vuela de lo débil que es.


K: Eh... sí, bueno. Pero, de todas formas, ¿no cree que es de muy mal gusto hacer un video en el que atribuye palabras a una persona según las cuales el susodicho estaría dispuesto a matar inocentes?


W: Eso depende.

K: ¿De qué?


W: De si al que se lo hacen es de los nuestros o no. Y Hermann no es de los de la ceja. De hecho, es un judío nazi, ¿no lo sabías? Y a nosotros no nos gustan los judíos porque apoyamos a los terroristas de Hamás. Ni tampoco los nazis porque mataron a 10 millones de judíos.

K: ¿10 millones?

W: O más, quién sabe, una barbaridad.

K: Pero si dice que no le gustan los judíos, ¿qué más le da?

W: A ver chico, eso depende del momento de la historia. Hoy toca pensar una cosa; sin embargo, quién sabe lo que va a ocurrir mañana. Mira, por ejemplo, qué bien nos cae EEUU desde que Obama es presidente, y hace un par de años odiábamos a los americanos y toda su cultura. Y aquí seguimos...

K: Ajá. Ya veo.

W: Entiendes de qué va esto, ¿no? Luego los medios de comunicación progres ya nos encargamos de darle alguna estúpida razón a la gente para que siga votando a la izquierda.

K: Ya, ya... He de decirle que me parece repugnante.  

W: Y a mi tú y toda la escoria facha que pulula por España y no digo nada.

K: Bueno, relájese. Por cierto, ¿se ha enterado de lo que le ha ocurrido a Iñaki Gabilondo?

W: ¿A Iñaki? ¿Qué ha pasado?

K: Pues al día siguiente de lo de Tertsch, estaba en un bar tomando una copa y le han roto las piernas y la nariz, está en el hospital.

W: ¿CÓMO? Estoy seguro de que han sido unos fascistas de mierda por el único hecho de decir verdades como puños, de criticar al PP, que se lo merece, y de atizar a la Iglesia. ¿Serán hijos de puta? ¡Se van a enterar de la que vamos a armar!

K: ¡Wyoming! Que era coña, sólo quería ver su reacción.

W: ¡Manifestaciones! ¡Barricadas! ¡Vamos a barrer la ciudad de toda esta escoria! ¡Vamos a empapelar las calles con fotos de Iñaki, caceroladas frente a la sede del PP...!

K: ¡Que no ha ocurrido nada! Que me lo he inventado para ver qué decía. Ya puede parar de sulfurarse.

W: Ah, vale. ¿Por dónde íbamos?

K: Le veo un poco alterado, así que creo que ya es suficiente por hoy. Gracias por atenderme.

W: Bueno, sí, lo que tú digas ¿Y mi dinero?

K: Perdone, pero dijo que venía gratis.

W: ¿Lo dije? Ups... vaya olvidadizo que estoy hecho, je, je, je…

K: Sí, seguro, será eso. Adiós.

(visto aquí. Sin desperdicio xDDDDD)

14 de diciembre de 2009

Mafias del pinchito moruno: el CAIR investigado en los USA

(Aquí el original. Se ruega encarecidamente a los lectores que comuniquen cualquier fallo de traducción. Muchas gracias).


El Consejo para las Relaciones con los Musulmanes Americanos (CAIR en sus siglas inglesas), desde hace mucho tiempo aliado del FBI en los esfuerzos de éste por tender la mano a los musulmanes americanos, es objeto de una investigación criminal por el propio FBI. Es un esperanzador avance del sentido común en la estrategia contra el terrorismo doméstico, tras salir a la luz justo cuando parecía que el CAIR iba a obtener otra victoria en su campaña de acoso e intimidación contra cualquiera que se atreva a llamar la atención sobre la actividad yihadista en los Estados Unidos.

El CAIR –Consejo para las Relaciones con los Musulmanes Americanos–, no está acusado formalmente por un caso de financiación de terrorismo de Hamás (así lo ha denominado el Departamento de Justicia). Los representantes de CAIR se han negado repetidas veces a considerar a Hamás y a Hizbolá como grupos terroristas. Algunos antiguos funcionarios de CAIR han sido condenados por delitos relacionados con el terror yihadista. El cofundador de CAIR y durante mucho tiempo Presidente de su Consejo de Dirección (Omar Ahmad), así como su primer portavoz (Ibrahim Hooper, Ibe el Honesto), han afirmado la supremacía del Islam. A pesar de tantos indicios de que el CAIR no era precisamente un dechado de patriotismo y lealtad a los valores constitucionales, el FBI trabajó estrechamente con ellos durante años (hasta que su condición de virtual impunidad fue demasiado incluso para los políticamente correctos agentes del FBI y éste dejó de trabajar con el CAIR a finales de 2008).

Ni siquiera entonces hubo indicio alguno de que el CAIR estuviese siendo investigado. Este hecho salió a la luz a través de una serie de hechos injustificables. Un joven llamado Chris Gaubatz, haciéndose pasar por un converso al Islam con el nombre de David «Dawud» Marshall, fue contratado como interino en el CAIR en 2008, se llevó 12.000 páginas de documentos del cuartel general del CAIR e incluso cintas magnetofónicas de los funcionarios de éste.

Este material constituye la base documental del explosivo libro Muslim Mafia: Infitrados en los secretos de los bajos fondos que conspiran para islamizar América, por Chris, padre de David Gaubatz y Paul Sperry. Este libro contiene numerosas revelaciones acerca de los oscuros pactos internos del CAIR y confirma lo que los veteranos observadores del CAIR sospechaban: el CAIR es parte integrante del aparato de la Hermandad Musulmana de los USA.

Dicha Hermandad es un una organización islámica internacional, matriz tanto de Hamás como de Al-Qaeda, que se dedica, según sus propias palabras, a «una especie de gigantesca Jihad consistente en eliminar y destruir la civilización occidental desde dentro y a sabotear su miserable hogar». El libro contiene detallada información acerca de cómo el CAIR ha intentado bloquear las investigaciones antiterroristas, al tiempo que insinúa que éste se ha infiltrado en las más altas instancias de poder en Washington.

Como resultado de las revelaciones del libro, los congresistas Sue Myrick (Carolina del Norte), Trent Franks (Arizona), Paul Broun (Georgia) y John Shadegg (Arizona) han enviado una misiva al Fiscal General Eric Holder solicitando que «proporcione a todos los miembros del Congreso un resumen de las pruebas y hallazgos del Departamento de Justicia y del FBI que les llevaron a definir el CAIR como conspirador no acusado de delito de terrorismo». Holder no ha respondido públicamente, pero eso no significa de ninguna manera que el CAIR esté a salvo.

Tras el bombazo en las librerías del libro, el CAIR no negó ninguna de las acusaciones. En vez de eso, utilizó la siempre eficaz táctica de «matar al mensajero», intentando difamar a los Gaubatz y a Sperry: les acusó de «instigar al odio» y les demandó para tratar de recuperar los documentos, llegando a afirmar que el material de que disponían fue robado e incluso que Chris Gaubatz allanó su propiedad.

Un tribunal falló a favor del CAIR; pero justo cuando el CAIR iba a recuperar el control de dichos documentos, el FBI intervino en la causa a través de una orden judicial y retuvo los documentos para incorporarlos a la –hasta entonces– desconocida investigación sobre el CAIR.

Dicha investigación estaba en marcha hace ya mucho. La reputación y accesibilidad de que ha disfrutado el CAIR tanto por parte del gobierno y los organismos de orden público como por parte de los principales medios de comunicación han estado en abierta contradicción con la firme oposición del CAIR a casi cualquier medida antiterrorista adoptada después del 11-S, con la ayuda a quienes quisieron denunciar a pasajeros de líneas aéreas por informar de actividades sospechosas de musulmanes en aeropuertos y con la constante demonización de cualquiera que hable sin tapujos sobre la amenaza yihadista en los USA.

El CAIR debe ser clausurado y sus funcionarios procesados respecto de aquellas actividades que lo justifiquen. A partir de que eso ocurra, los americanos podremos convencernos de que la resistencia a la actividad yihadista en los USA está en marcha.

13 de diciembre de 2009

Los obreros pijos se van de marcha

Ayer la patética legión proporcionó un gesto de cariño al ¿gobierno? «de España». Se fueron todos (ja) a Madrid, a protestar. ¿Contra la crisis? No. Eso les hubiera obligado a protestar contra el gobienno y claro, eso no se podía. Fueron a protestar contra los empresarios, contra el «capitalismo opresor», del que ellos precisamente viven de puta madre, por cierto.


Dicho y hecho: se pusieron sus mejores galas obreras (que guardan sólo para estas ocasiones, naturalmente) y allá se fueron a la Villa y Corte. Reunidos todos, fue el momento de los «grandes discursos». Discursos de rancio olor decimonónico, que poco o nada tenían que decir a unos señores que viven a nuestras espaldas y cuya mayor lucha obrera resulta ser la de conservar sus privilegios.

He aquí uno de los principios de propaganda Goebbels (¿un nazi inspirando a los obreros pijos? Sí. Aunque es probable que lo aprendiera de los comunistas soviéticos, mucho más avanzados en eso de la agit-prop): reunir a todos los enemigos bajo un solo rótulo. El enemigo es «el empresario», sin matices. Así, un señor que se siente en el consejo de administración de un banco es un «capitalista opresor», salvo cuando se trata de alguien del PSOE (pongamos Juan Pedro Hernández Moltó, ex de Caja Castilla-La Mancha).

Y por esa misma regla de tres, «capitalista opresor» es también un autónomo que tenía un taller con no más de cinco trabajadores. Poco importa que, gracias a la «política» del ¿gobierno? de reventarlo todo, se haya visto en la necesidad de cerrar su negocio y de poner de patitas en la calle a sus trabajadores. Al parecer, eso a los «revolucionarios de ayer» no les interesa.

De las soflamas precisamente no vamos a hablar. Sí llama poderosamente la atención que un tal José Miguel Monzón Navarro, alias Dispositivo Señalador y Enano Oregón, echara una arenga a aquellos miembros y miembras de la aristocracia obrera (término que utilizo en su acepción anarquista y que procede directamente de Bakunin, nada menos). Es curioso que cuando somos unos cuantos los que pensamos que gracias a su montaje televisivo alguien pensó que era buena cosa mandar al hospital a un periodista independiente, aparezca ese señor en la manifa. Más bien parece un acto de desagravio. Pero el progrerío tiene estas cosas: la impunidad te avala cuando te dedicas a criticar a los enemigos del Régimen.

Ayer, por fin, quedó clara una cosa: la reencarnación del «sindicato vertical franquista» en sindicato vertical zapaterista. Y dentro de él, la citada aristocracia obrera, con la cual el Gobierno condesciende a pactar y negociar (incluso contra el interés de los representados) en vez de tratar directamente con la apestosa chusma. Está clarísimo: si lo hizo Franco, es malo; pero si eso mismo lo hace el PSOE (que ni es «O» ni es «E»). ¿Modos dictatoriales? ¿Suspiros de la España franquista? Desde luego que sí. Los del alto cargo franquista y padre de la Voguemomia.

Ya lo dijo Federico –y éstos lo están demostrando con creces–: el PSOE es el verdadero heredero del franquismo sociológico en lo que tuvo de peor.

10 de diciembre de 2009

Paradojas progresíes

(visto en Batiburrillo).


Los progres pueden ser cualquier cosa menos tolerantes, que es justo de lo que presumen. Es más, se muestran siempre dispuestos a legislar en contra de todo lo que no les guste, despreciando las demás opiniones e imponiendo las propias. Otra característica progre es el uso descarado del dinero público, al que siempre recurren cada vez que sus incompetentes profesiones o actividades les dejan en la miseria. Veamos unos cuantos ejemplos de comportamiento progre respecto a los conservadores, gente que, por el contrario, posee una marcada tendencia a valerse por sí misma:

-Si a un conservador no le gustan las armas, no se compra una. Si a un progre no le gustan las armas exige que se prohíban.

-Si un conservador es vegetariano, no come carne. Si un progre es vegetariano pide que sean prohibidos todos los productos cárnicos.

-Si un conservador detecta una amenaza contra su país piensa en cómo derrotar al enemigo. Un progre se pregunta cómo podría rendirse con elegancia para que se viera bien.

-Si un conservador es homosexual maneja su vida sin alboroto. Si un progre es homosexual demanda que se legisle al respecto.

-Si un negro es conservador se ve a si mismo como independiente exitoso. Sus homólogos progres, en cambio, se ven a sí mismos como víctimas necesitadas de protección gubernamental.

-Si un conservador está en bancarrota y sin trabajo piensa en cómo mejorar su situación. Un progre se pregunta quién se hará cargo de él.

-Si a un conservador no le gusta lo que se dice en un show de TV, cambia de canal. Los progres exigen que sean cerrados los shows que a ellos no les gusten.

-Si un conservador es no creyente, no asiste a la iglesia. Un progre no creyente quiere que se prohíba cualquier mención religiosa o de Dios.

-Si un conservador cree que necesita un plan de salud lo compra o busca un trabajo que lo ofrezca. Un progre exige que el resto de nosotros paguemos por el suyo.

-Si un conservador está en una tienda se resbala y cae, se levanta, ríe y se siente avergonzado. Si es un progre quien resbala y cae, se lleva las manos al cuello, comienza a lamentarse y luego pone una demanda al dueño del establecimiento por «no mantener el suelo en las debidas condiciones de adherencia pédica».

-Si un conservador lee esto lo difundirá a sus amigos para que todos tengan algo de qué reír. Un progre tratará de entrar aquí a insultar porque "ha sido ofendido".

Sin comentarios




A juzgar por los últimos acontecimientos, en estos 20 segundos se encuentra la opinión actual sobre nuestro Ejército, otrora glorioso, más allá de nuestras fronteras...

9 de diciembre de 2009

Maldito(s) bastardo(s)

Tranquilícense ustedes: este post no se refiere a cierta película dirigida por Quentin Tarantino. Aunque quizá aquello de lo que voy a hablar sí debería pasar únicamente en las películas y no en la realidad. Así que, sin más dilación, vamos a ello.


La noticia es que a Hermann Tertsch alguien le ha dado una paliza. Según ha contado Intereconomía, a Hermann Tertsch le han propinado una patada en la espalda que le ha roto una costilla, le ha dañado un pulmón y posiblemente le habrá añadido unos cuantos puñetazos de guarnición, que han requerido hospitalización. El pronóstico de Hermann Tertsch es ahora mismo «reservado», así que no nos queda sino rezar –los religiosos– o desearle –los no religiosos– una pronta recuperación y una estadía lo más breve posible en el hospital.

En este país es fácil meterse en problemas si: a) hurga uno donde no debe (por ejemplo, en los asuntos del Rey y de su familia) o b) se distingue en denunciar las cacicadas y desmontar los embustes de la izquierda y/o nacionalismos desgobernantes. Normalmente esos asuntos suelen terminar sin ruido: por ejemplo, si un plumilla mete las narices en los asuntos del Rey o de su familia, atendiendo a la gravedad del asunto, dicho plumilla puede darse por contento si acaba en la sección de necrológicas de un oscuro diario de provincias, por decir lo menos.

El segundo caso es significativamente distinto, sobre todo porque distintas son las consecuencias de un tal comportamiento. Pensemos por un momento en Federico Jiménez Losantos, al que un desalmado y descerebrado disparó en una pierna porque se atrevió a cuestionar el modelo catalán de inmersión lingüística puesto en práctica nada más llegar Pujol al poder. En el mismo grupo colocaré a Antonio Herrero, que falleció en extrañas circunstancias en 1998. Parece ser que practicando uno de sus deportes favoritos, el submarinismo, la botella de oxígeno  de su equipo falló misteriosamente; no obstante, yo pienso que era un hombre que se distinguió por su beligerancia (verbal, por supuesto) contra las patrañas de la izquierda, los olvidos de la derecha y la corrupción de ambas orillas, lo cual le granjeó la ojeriza del Poder (de cualquier tipo). Y ahí fue que alguien decidió que había que callarle porque estaba haciendo mucho daño a la causa.

Han pasado los años y parecía que, a pesar de lo revuelto que está el patio, los periodistas únicamente debían temer su inclusión en el supuesto a). Así, por ejemplo, tenemos en Cataluña el caso del redactor Josep Clemente, que por levantar un poco la tapa de ese wáter aquí conocido como oasi català tuvo que exiliarse nada menos que a Murcia. No sé si mediaron amenazas físicas; pero ya es bastante que en tu propia casa alguien te niegue el pan y la sal porque le has descubierto haciendo guarrerías y encima negándolo.

Pues hoy se confirma que los periodistas que luchan por dignificar la denostada profesión, que no son lameculos, ni correveidiles ni bufones del Poder, pueden ser acallados con algo más que un simple despido o acoso administrativo. Un maldito bastardo (o malditos bastardos, me da lo mismo) han decidido bien por sí mismos, bien por orden superior, que había que acallar a Hermann Tertsch. Y lo menos que se puede decir es que al menos temporalmente sí lo han conseguido.

No se puede acusar a nadie (sobre todo cuando no se tienen pruebas); pero no nos cuesta imaginar que la nómina de enemigos de Hermann Tertsch en la izquierda es lo suficientemente larga como para que un descerebrado o desalmado (o ambas cosas) propinase o ordenase propinar una paliza a Hermann Tertsch.

Y será casual o no, pero Hermann Tertsch tenía muy dicho que iba a denunciar a Gran Wyoming, que más bien debería llamarse Enano Oregón. De verdad: me gustaría que alguien me explicara dónde está la «grandeza» de un señor que, a través de un vil montaje, tilda de asesino a un periodista cuyo pecado mortal es salir en la tele no siendo progre. Y no solamente no ser progre, sino no callarse y ser muy crítico con el ¿gobierno? de ZP.

Y será también casual o no, pero Hermann Tertsch se había distinguido –y mucho– en afear a los representantes sindicales de Telemadrid las huelgas políticas que organizaron no solamente contra su programa, sino también contra el de Curry Valenzuela, la cual, al parecer hablaba demasiado alto y demasiado claro para el gusto del camarada Gómez y sus obreros especializados.

Parece, pues, que Hermann Tertsch tenía muchos números para que le ocurriese la desgracia que le ha ocurrido. Hermann Tertsch no se ha contentado con hablar de temas espinosos en tono menor y comedido, sino todo lo contrario: llamando a las cosas por su nombre. Por eso, para alguien la verdad que contaba Hermann Tertsch era intolerable y había que acallarle. Por eso, algún maldito bastardo le ha roto una costilla y agujereado un pulmón.

Repetimos nuestros deseos de que Hermann Tertsch se recupere pronto de la paliza y siga al pie del cañón. Y desear también –o mejor aún: exigir– que sobre ese maldito bastardo caiga todo el peso de la ley.

.

5 de diciembre de 2009

«Lea el artículo»

Lea el artículo, joven, y déjese de mítines. Que ya es bastante aburrido tener que oír a la muchachada recitando unos artículos más vistos que el tebeo (aunque de algunos no me acuerde y de otros no me quiera acordar). Esto se lo voy a restregar a Bono cuando vuelva del puente. Y me da igual que me ponga muchas jotas; yo es que no me voy a aguantar. ¡Me va a oír el Pepe Bono éste! Si tan católico dice que es, no le importará recibir una hostia (pero de las de verdad).

Lea el artículo, joven, y no me joda la marrana por la mañana. Los mítines se los deja usted a los políticos, que para eso somos profesionales de la cosa y usted un simple pipiolo, un mindundi, un mitja-merda y no entiende de estas cosas. Que la Constitución es una cosa muy seria y no se presta a que alguien y menos usted trate de añadir cosas que no le corresponden. La política hay que dejarla para los políticos, no para los ciudadanos. Porque si no fuera así, ¿para qué haríamos falta los políticos?

Lea el artículo, joven, y limítese a hablar del derecho de huelga de los trabajadores. Usted no es trabajador y no conoce la dura vida del sindicalista subvencionado. Es cierto que si gobernara la derechona trabajarían mucho más; ¿pero sabe usted lo que cuesta levantarse cada mañana para ganarse la subvención de cada mes? Es verdaderamente muy duro. Y claro, de vez en cuando tienen derecho a hacerse un homenaje. ¿Y qué pasa si es en un restaurante de nouvelle cuisine, donde la deconstrucción de un bistec de ternera te puede costar tranquilamente 50 euros? Trabajan mucho, se lo merecen ¡y vale ya!

Lea el artículo, joven. O le acusaré de pertenecer al pepé y no va a tener ni para pipas. En este augusto hemiciclo borderías las justas, ¿estamos? Y las únicas borderías que voy a permitir son las mías, como debe ser. Le acusaré de ser pepero y usted no podrá defenderse, porque como los del pepé ya no se defienden, le negaré ese derecho directamente. Y lo que no voy a permitir es que la realidad me estropee una jornada que ha de ser festiva y de «consexo»… digo, consenso. Si es que ya no sé ni lo que digo. ¿Ve usted lo que pasa cuando nos salimos del guión? Ahí tiene el ejemplo de la Ministra de Cultura. Nuestro bienamado presidente se ha salido del guión y ella ha quedado como un trapo sucio.

Ande, lea el artículo y no se meta en problemas. De otro modo, me acordaré de usted y tendrá noticias mías.


26 de noviembre de 2009

«Flexibilidad laboral»

Pero a ver. A mí que me expliquen qué significa eso de «reforma laboral». Sobre el tema de la moderación salarial ya hablamos, y la cosa está fatal. Ya ni siquiera cabe acudir al tópico de que «a los españoles nos gusta ver la media botella vacía» o, peor aún, «a los españoles nos gusta podernos quejar».


Decíamos, pues, que la cosa está fatal. Vamos, que ni siquiera siguiendo el consejo del gran Antonio Molina nos libramos de la crisis:

Cocinero, cocinero enciende bien la candela
y prepara con esmero un arroz con habichuelas.
Cocinero, cocinero aprovecha la ocasión
que el futuro es muy oscuro,
que el futuro es muy oscuro,
ayyyyyyy, trabajando en el carbón.



Trabajando y sin trabajar en el carbón, el futuro ahora mismo es de color negro lignito. Y de nuevo los sesudos especialistas, ésos que se sientan allá en sus torres de marfil manejando sus datos y estadísticas –¿qué sería de ellos sin sus estadísticas?–, han encontrado la solución. Hablan a troche y moche de «reforma laboral». Los telediarios repiten la fórmula, aunque no explican demasiado bien de qué se trata, como eso que ZP nos va a explicar mañana de la «economía sostenible».


Yo no soy economista y por lo tanto, no puedo hablar con demasiada autoridad sobre el tema. Pero sí tengo dos ojos y trato de mantenerlos tan abiertos como sea posible. Y estos ojos míos ven cada cosa… Mis ojos ven que cada día se alargan las colas del INEM (o su equivalente autonómico). Ese INEM que a día de hoy sólo sirve para cobrar la prestación por desempleo (valdría más llamarlo «limosna») que el gobierno de Su Graciosa Inanidad ZP regala a algunos españoles (cabe que alguien haya encontrado trabajo a través de ese organismo, pero me gustaría que me presentaran a esa persona: me la llevaría a un congreso de antropólogos y lo presentaría como un raro ejemplar de homo laborans).


Mis ojos ven también que los comedores de Cáritas van aumentando su demanda, pese a que los progres de salón (de los de a 20.000 leuros de sueldo anual, claro) no paran de criticar a la Iglesia como institución y sin matices. Ayer eran pobres «sin techo»; hoy, además, son padres o madres de familia obligados a vivir con un sueldo de mierda, que para poder comer han de acudir a estos comedores, mucho más «socialistas» que el Gobierno, que tanto presume de rojo.


Entonces, ¿de qué hablamos cuando hablamos de «reforma laboral» o de «flexibilidad laboral»? Hablamos básicamente de recortar gastos empresariales. ¿Y cuál es el primer gasto que se recorta? Lo han adivinado ustedes: el social. En cada empresa se buscará una razón distinta; pero según los sesudos expertos, resulta que desprendiéndose del lastre de la fuerza laboral, el panorama general de las empresas mejora. En un banco, por ejemplo, le dirán que están «buscando una nueva imagen, más joven» y que por eso usted, que lleva 25 años en la empresa, tiene antigüedad consolidada y además ha de mantener una familia, «no da el perfil que buscamos ahora». Y le ofrecerán una alternativa: prejubilación ahora por las buenas o jubilación en su momento y por las malas. Y a usted no le queda más remedio que tomarlo por las buenas. ¿Para qué? Para que su sitio lo ocupe un pipiolo de 25 años recién salido de la Universidad, al que pagarán notablemente menos que a usted y explotarán notablemente más que a usted. Usted tiene a su familia detrás y no puede permitir que lo exploten; pero el joven arde en deseos de quedarse y de agradar para que le renueven el contrato, de forma que tragará con casi todo. Eso, suponiendo que aguante los seis meses que firmó de contrato (no como el de usted, que fue fijo e indefinido) y no se queme antes de tiempo.


El despido es hoy ya, de hecho, más fácil. En vez de mandarle a usted un burrofax (que se decía en tiempos), le mandarán un e-mail que cumplirá todas las condiciones legales, eso sí. Incluso es posible que su puesto de trabajo se oferte antes de darle gentilmente la patada. Si su situación en la empresa es difícil, busque su puesto en las bolsas de trabajo electrónicas más frecuentadas: es posible que lo encuentre.


Es decir: menos salario por el mismo trabajo, aumento ostensible de la presión en el medio de trabajo (todos se vigilan unos a otros, a ver quién es el que va a caer), abusos por parte de quienes ostentan una posición de autoridad… Es campo abonado para ello. Y luego: bajas por depresión (causadas por mobbing), síndromes del quemado (burn-out)… Y en esta situación, que es sólo una parcela de la crisis que padecemos, ¿dónde están los sindicatos, tralará? No están, ni se les espera. Al Gobierno se le llena la boca con las limos… esteeeeeeeeeee… subsidios que da (las perras gordas son para Jaume Roures, por supuesto). Corbacho chalanea con las cifras del paro; pero si aceptamos que parado es simplemente «quien no trabaja», la cifra sobrepasa los 5 millones de parados. Y no hay una revolución en la calle. Sorprendente, ¿no? No solamente depende de quién gobierne (a «los otros» ya les hubiesen montado 20 huelgas generales), sino de que haya más fúrbo y más programas parideros tipo Noria. No parece interesarle otra cosa al respetable. Me pregunto cuánto más nos tenemos que hundir en la mierda para que el pueblo reaccione…



21 de noviembre de 2009

"Beneficios" del Gobierno socialista

¿Vas a tener relaciones sexuales? El Gobierno te facilita los preservativos.
¿Ya las tuviste? El Gobierno te ofrece la píldora del día después.
¿Ella se ha quedado embarazada? El Gobierno garantiza el aborto.
¿No has abortado y has tenido el niño? El Gobierno te regala el cheque bebé.
¿Estás desempleado? El Gobierno te paga el paro.
¿Eres vago y no te gusta trabajar? El Gobierno te concede el mínimo de subsistencia.

AHORA............ PRUEBA A ESTUDIAR, A TRABAJAR, A PRODUCIR... A VER QUÉ OCURRE.

EL GOBIERNO TE SUBE LOS IMPUESTOS PARA PAGAR TODO LO ANTERIOR

(visto en Facebook: Gracias, Gaby)

Ya no te ajunto...


17 de noviembre de 2009

El catálogo de Rajoy

Por su interés –y porque coincidimos plenamente con el diagnóstico–, reproducimos aquí el siguiente artículo de Cristina Losada en Libertad Digital.


Una de las diferencias notables entre nuestros partidos de izquierdas y de derechas es que los primeros se esfuerzan por cambiar el estado de la opinión pública para alcanzar el poder, mientras que los segundos se afanan por cambiar ellos para que la opinión, trabajada por la izquierda, acepte que lleguen al Gobierno... de vez en cuando. El PP de Rajoy es el paradigma de esa actitud conformista. Su premisa resulta dolorosa. Se reconoce incapaz de alterar el curso de la corriente dominante y su dilema es adaptarse o morir. O languidecer en la oposición, que viene a ser lo mismo.

El vía crucis del PP en estos años se ha llamado "cordón sanitario". De ahí que Rajoy volviera a manifestar, al hilo de la convención barcelonesa, su júbilo por el hecho de que ya puede pactar con cualquier fuerza democrática. ¡Yupi! Y por si alguien albergara dudas sobre la causa de tan gozoso fenómeno, él mismo aclaraba cuándo y dónde se produjo el punto de inflexión: en el Congreso de Valencia. O sea, que no han cambiado los otros, sino el PP. Y es natural. Dado que considera inmutables las condiciones existentes, se ha decidido a mutar él. Todo con tal de dejar de ser un apestado para sus adversarios. También los niños rechazados por sus compañeros se avienen a someterse para evitar los insultos y la marginación. Pero los niños no hacen política. La cuestión es si el PP hace política o sólo quiere gobernar, que son cosas distintas, aunque puedan ir juntas.

De haber sido la convención citada una feria del mueble, el decálogo de don Mariano sería un catálogo de piezas para el jardín. Simples, sin pretensiones, para cualquier clima y toda estación. Pero resulta que es el compendio de los valores que, según dijo, no están sujetos ni a retoque ni a revisión. Como han calificado, irónicamente, la reunión de ideológica, debemos concluir que ahí se encuentra el núcleo duro de la ideología del PP. Una que no tiene nombre, no vaya a ser que les llamen conservadores o liberales, que es peor. Y una tan diluida que a nada compromete. Lo más concreto que anunció Rajoy en Barcelona fue un gran pacto contra la corrupción. Napoleón aconsejaba crear una comisión cuando no se quiera solucionar un problema. En España, proponen pactos de Estado. Y hablando del Estado, del Estatuto de Cataluña sólo han dicho que acatarán la sentencia que venga, cuando venga. Adaptarse o morir.

14 de noviembre de 2009

Absolut...



Me pregunto cuánto habrá pagado el correspondiente fabricante o destilador de vodka a esa señora para que diga semejante barbaridad. Es cierto que tiene un tipo "de infarto" para su edad (y sin sin los buenos oficios de San Photoshop, al parecer, que tiene mérito). Pero a lo que nos está invitando esta señora, según entiendo, es a adelgazar. Pero claro, como nada es gratis en este perro mundo, lo que ocurre es que uno adelgaza... a cambio de hacerse polvo el hígado. Vivir para ver... o para beber.


P.D.- Hemos usado referencias a una determinada marca de vodka, pero los comentarios no se refieren a dicha marca, sino a Mrs. Hurley.

10 de noviembre de 2009

Caballo de Troya

En abril de 2009, Dalia Mogahed fue nombrada por el presidente Barack Hussein Obama para desempeñarse  en el Consejo Consultivo de Religiones, Fe Religiosa  y Asociaciones Vecinales. A partir de esa designación, la recién citada, asesora en asuntos del Islam al flamante y controvertido ganador del premio Nobel de la Paz, sobre las opiniones, valores, percepciones, actitudes y deseos de más de mil millones de musulmanes en todo el mundo.

Dalia Mogahed, nacida en 1974 en El Cairo, emigró a los Estados Unidos a los cinco años. Naturalizada americana, posee una licenciatura en ingeniería química, y una Maestría en Administración de Empresas (MBA) de la Universidad de Pittsburg.

Antes de lograr el cargo de asesora de la Casa Blanca, Mogahed fue Analista Senior en Gallup  y Directora Ejecutiva del Centro de Estudios Musulmanes Gallup. Desde esa función, organizó las encuestas mundiales de investigación para examinar el rol de  los musulmanes en "creencias relativas a la educación, la religión, la democracia, la cultura, la prosperidad económica, y los medios de comunicación".

La señora Mogahed, quien vive en el área de Washington D.C, junto a su marido y dos hijos, y ha publicado sus análisis a través de artículos en The Wall Street Journal, en la revista Harvard International Review y otras publicaciones, es también coautora con John Esposito del libro "¿Quién habla por el Islam?

La elección de Dalia Mohgahed como asesora en los temas concernientes al Islam fue, en su momento, objeto de diversas críticas y cuestionamientos.

En un artículo publicado en el portal liberal metransparent, el periodista reformista yemenita Dr. Elham Mane'a se manifestó en contra del nombramiento de Dalia Mogahed en la Junta Consultiva que promovió Obama. Mane'a afirmó que ella pretendía representar a todos los musulmanes, pero en rigor, sólo representa una limitada visión extremista del Islam. Esto, dijo, se reflejó en la declaración del mandatario de EE.UU. en su discurso de El Cairo, donde Obama, aseveró que "la libertad en Estados Unidos es indivisible de la libertad religiosa. Por eso, hay una mezquita en todos los estados de nuestro país y más de 1,200 mezquitas dentro de nuestras fronteras. Por eso el gobierno de Estados Unidos recurrió a los tribunales para proteger el derecho de las mujeres y niñas a llevar el jihab, y castigar a quienes se lo negaban".

Según el Dr. Mane'a, Obama hace caso omiso de la diversidad de opiniones de los musulmanes, y adhiere a la postura de su asesora, quien también se rige por la Sharia y usa la jihab como indumentaria.

"La decisión del gobierno de EE.UU. de recurrir a la corte para proteger el derecho de las niñas a llevar el jihab es un acto incomprensible, por no decir repulsivo, ya que no es un acto de protección de los derechos humanos. Más bien, es equivalente a la participación en la violación de los derechos de estas mujeres jóvenes".

Recientemente, Dalia Mogahed, participó en un debate de 45 minutos, emitido en un canal de la televisión británica, dirigido por Nazreen Nawaz, quien pertenece a Hizb-ut-Tahrir, (en árabe Partido de la Liberación) red mundial sunita a la que se le atribuyen vínculos con el  confeso autor intelectual del 9/11 Khalid Sheikh Mohammed y con el otrora líder de Al Qaeda en Irak Abu Musab al- Zarkawi.

Durante el transcurso de la emisión, del canal del Islam Muslimah Dilema, los disertantes se refirieron a Occidente como un cóctel letal de libertad y capitalismo y pidieron que la Sharia, la ley Coránica, sea la fuente de la legislación. Refiriéndose a las mujeres, se dijo sin desparpajo en el programa, que a éstas, no se les debe permitir mantener una posición de liderazgo en el gobierno.

La asesora de Asuntos de Islam de Obama, se mostró imperturbable ante esas discriminadoras afirmaciones y acotó que la "promiscuidad y la ruptura de los valores tradicionales" se observan en Occidente. Ella agregó: "Creo que la razón por la que muchas mujeres dan apoyo a la  Sharia es porque tienen una comprensión muy diferente de ella, que la percepción común en los medios de comunicación occidentales.

"La mayoría de las mujeres  musulmanas de todo el mundo, han asociado la justicia de género, o la justicia para las mujeres, con el cumplimiento de la Sharia.

"El retrato de la Sharia se ha simplificado en muchos casos."

Dalia Mogahed omite, en su concepción lírica, que la Sharia en su sentido más amplio es un código religioso para vivir, que trasciende los decretos tales como el ayuno y vestirse con modestia. También es interpretada como el requisito de la separación de hombres y mujeres y que incluye los controvertidos "delitos de hadd", con sanciones específicas establecidas por el Corán y los dichos del profeta Mahoma. Estos incluyen la muerte por lapidación por adulterio y homosexualidad y la amputación de una mano por robo, entre otras atrocidades.


9 de noviembre de 2009

Hacia atrás

Los demócratas estamos hoy de enhorabuena. Celebramos que cayó el muro de la vergüenza, el llamado por Churchill Telón de Acero. Todos recordamos con emoción cómo se abrazaron los alemanes del este y del oeste en aquella jornada histórica. Hoy el muro no es más que un recuerdo siniestro y Alemania, reunificada, es el motor de Europa –todavía arrastra el lastre de la reunificación, pero lo importante es que sólo hay una clase de alemanes–.

Naturalmente, hay quien no celebra tan magna efemérides. Lógicamente, los comunistas. Paco Frutos, recién salido de la directiva del PCE, dice que «él no tiene nada que celebrar». Y José Luis Centella, su sucesor al frente de ese partido, afirma que «él no tiene que pedir perdón por los crímenes cometidos por los comunistas en el pasado».

Pero es normal que ésos «no tengan nada que celebrar». El derribo del muro es la constatación del fracaso del sistema político y económico que preconizan. De hecho, si hubiese sido un «buen» sistema, los ciudadanos de los países sometidos al yugo comunista hubiesen podido salir y entrar libremente, en vez de serles retenido el pasaporte (como en Cuba). Y no sólo eso: países que son miembros de pleno derecho de la UE hubiesen continuado con ese sistema. Hoy, por tanto, es el día en que ellos y sus compañeros de viaje guardan un silencio avergonzado.

En cuanto a «pedir perdón», ellos han exigido a los demás perdón por todo: a la Iglesia (por «la Inquisición», naturalmente), a la «derechona» (por los crímenes franquistas, cuando al parecer muchos comunistas figuraban como confidentes en los ficheros de la Policía)… En cambio, ellos nunca han pedido perdón por los millones de víctimas de los regímenes comunistas. Ni siquiera en 2006, cuando una declaración del Consejo de Europa que pretendía condenar esos crímenes fue rechazada por la entente izquierdista entre socialistas y comunistas.

Y en este punto se produce una curiosa bifurcación. Animados probablemente por el ejemplo alemán, que sólo en recientes fechas se ha enfrentado con su pasado nazi (lo demuestran películas como El hundimiento, que generó un gran debate público), algunos países del entorno ex-comunista han desenterrado la historia con la que durante mucho tiempo no tuvieron el valor de enfrentarse. Polonia no es solamente «Auschwitz» (o Oswiecim, en traducción polaca). También es Katyn, lugar donde fueron masacrados más de 20.000 oficiales polacos, tanto por rusos como por alemanes. Lo mismo Ucrania, en donde se está buscando la declaración de genocidio para las hambrunas provocadas por el régimen estalinista. En Georgia han abierto dos museos para recordar los horrores del régimen totalitario comunista.

Sin embargo, los rusos, extrañamente, no quieren saber nada de ello (cuando menos, los mandamases rusos). No quieren enfrentarse a la historia, que en estos casos absuelve muy poco y pone a todo el mundo en su lugar. Este artículo del renombrado historiador Henry Kamen es una caja de sorpresas. Pero también se puede entender la actitud: en el momento actual, en que el Gobierno ruso está apelando al nacionalismo más rancio para unir al país, el recuerdo del comunismo y de sus horrores ha de sentar como una patada en las narices.

Y el muro se derrumbó cuando cayeron las bases que lo levantaron y lo sostenían: la mentira y el terror. Cuando la gente dejó de creerse la propaganda con la que les habían engañado durante años y cuando dejaron de tener miedo. Sólo así se puede emprender un camino en libertad. Por eso hay que alegrarse. Porque muchos ciudadanos alemanes perdieron el respeto a las mentiras de sus dirigentes y perdieron el miedo. Sin embargo, no hay que olvidar que la lucha por la libertad es diaria, puesto que hoy día sigue habiendo personas, organizaciones, estructuras, etc., que sueñan con arrebatarnos esa libertad y convertirnos en esclavos fieles y a gusto. Que esta efeméride sirva para no olvidar eso.

8 de noviembre de 2009

Interludio lúdico

Un representante de la Consejería de Agricultura visita una finca y habla con su dueño, un señor ya entrado en años.


Le dice al dueño que desea inspeccionar sus recursos acuíferos. El anciano le dice que perfectamente, pero que por favor no pase por el terreno cercado.

El representante, demostrando su autoridad como digno funcionario guapo y apoyado, le dice:

- Mira, abuelete: yo tengo la máxima autoridad del gobierno que cabalmente represento, y este CARNET que tu ves aquí me califica para ir DONDE ME DÉ LA GANA, meterme en cualquier propiedad que ME DÉ LA GANA, sea ésta de quien sea, SIN PREGUNTAS, y tampoco debo dar respuestas. ¿ME HAS ENTENDIDO o es que no me he sabido explicar?

El viejo simplemente se encogió de hombros y siguió con sus quehaceres.

Pasado un rato, el ganadero escucha unos gritos y logra ver al empleado corriendo por su vida, seguido muy de cerca por un toro semental. El toro va ganándole terreno y el tipo, aterrado pide ayuda a todo pulmón.

El viejo de inmediato deja todo lo que estaba haciendo y va hasta la cerca, gritándole a su vez: -¡¡EL CARNET, JODER¡¡ ¡¡¡ENSEÑALE EL CARNET!!!


4 de noviembre de 2009

"Nuestra unión es nuestra fuerza y ni puede ni debe romperse"

Vigorizantes palabras de Mª Carmen L. de Valero, sobrina de nuestro héroe De Valero. Éste ha sido amenazado por un rastrero y cobardón "cazafachas". Su sobrina se explica:

"Hola amig@s de Blogger:

Ante las últimas amenazas y acontecimientos que se están produciendo, al igual que mi tío y padrino José Luís de Valero, también yo deseo dar la cara. Ésta es mi imagen. En Blogger todos damos la cara, salvo los delincuentes. Desde que tengo uso de razón creo que junto con el agua del bautismo también él me inculcó el sentido del deber y el del honor que siempre ha poseído a lo largo de su vida. Y ahora que él no puede valerse por si mismo, yo tomo el timón de este blog hasta que de nuevo José Luís de Valero pueda dirigir esta nave.

Esveritate y Caballero ZP con buen criterio, se han negado a publicar la última amenaza que han recibido del psicópata: IP DATOS:
Red De Servicios Ip (217.126.132.140) [Label IP Address]Alcobendas, Madrid, Spain, .(LO VUELVO A PUBLICAR, PARA QUE SE ENTERE TODO EL MUNDO).

Pero con el consentimiento del propietario de este blog, YO SÍ PUBLICO DICHO CORREO REMITIDO A ESVERITATE.

Lo curioso del caso es que este psicópata no ha tenido las agallas necesarias para remitírselo directamente a José Luís de Valero. Sin embargo por alusiones directas, no a mi persona que no me afectan lo más mínimo, puesto que nada bueno se puede esperar de un tarado mental, se ha tomado la siguiente resolución:

Acogiéndose a la Constitución Española, el autor y propietario de este blog basándose en nuestra Carta Magna, Capítulo II-Sección Primera-Artículo 18/1 y 4M; Artículo 20/1.a, b y d; Artículo 20/2, 4 , y 5; Artículo 30/1, y aportando como pruebas documentales y legibles los datos informáticos que obran en su poder, siendo éstos las copias íntegras del total de insultos y amenazas recibidas, datos legales de seguimiento informático, y de igual forma en poder del Departamento de Delitos Telemáticos perteneciente a la Guardia Civil, resuelve denunciar y denuncia ante las Autoridades competentes al autor y causante directo de dichos insultos y amenazas identificado con las siglas IP 217.126.132.140

Como última prueba documental, PUBLICO ÍNTEGRAMENTE dicho e.mail

josé pontepadarte limpiafachosos "apañoles" ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Apoyo a José Luís de Valero":

¿Que tal, hermanados fachuzos meapilas cagarosarios fariseos ?
Veo que sois legión, actuais como un piña, atacando en manada como lobos hambrientos (perdón por la comparación con esos maravillosos y nobles animales, de los que teneis mucho que aprender ), dicho esto, en primer lúgar paso a contestar a esa maravillosa sobrina "lazarilla" del Capitán DeGüarrero Fachón,que tiene por nombre Mª Carmen, esa buena y obediente mujer que actualmente ejerce como "perra guia" al dictado y ordenes de su querido tio "marinero jubilado" pero que aún juega a la guerra de barquitos en la bañera(si la tiene) de su casa.

Como buena "perra lazarilla" ha caido, igual que el "Matahombres" Esviritate de hacer público a traves de la Red, es decir públicar datos personales confindenciales de un PC correspondiente, vulnerando la privacidad legitima de dicha persona al públicar dichos datos como su IPs, Servidor, residencia, pais, asi como otros datos de caracteres privados.

Ese hecho, por si no lo sabe tú querido "tito marinero", es un hecho delictivo, del cual ya he pasado la notificación y "captura de pantalla del mismo" a las autoridades correspondientes, asi como al Servidor del Hosting, para que ellos una vez analizado los hechos, actuen en consecuencia.

La parte de insultos e idioteces "perreras" y otras bobadas que me dirige tu querido tio, puedes decirle que tiene mi permiso para soltar a ese "perro de presa" para que me "aprese" y me lleve "mordido" en sus fauces al Cuartel más cercano de la Guardia Civil, quizás esa velada amenaza se vuelva contra él, es lo más razonable y logico.!
Hasta la próxima, Mª Carmen !!
Cuida a tu "tito marinero", falta le va hacer !!
Saludos!


Tú lo has dicho. Hasta la próxima, delincuente. La próxima será ante un Tribunal.

Mari Carmen L. de Valero

PD Agradeceré la máxima difusión de este post. Nuestra unión es nuestra fuerza y ni puede ni debe romperse. Gracias.

Pues nada: difundido queda. En estos casos no hay sino recordar a Martin Niemöller. Post copiado de The New Babylon Times.


3 de noviembre de 2009

«Dos horas»

Hay que ver la Lerele Pajín y sus pajinazos. De lo del «acontecimiento planetario» (que a lo que parece no fue más que un breve eclipse lunar) a las «dos horas». Según la todavía Secretaria de ¿Organización? del PSOE, parece ser que en el PSC «no tardaron más de dos horas en tomar medidas contra la corrupción». La frase, como todas las que pronuncian los directivos de la PSOE, S.A., tiene su trampa. Es decir: dos horas, sí; pero ¿contadas desde cuándo? ¿Desde que el juez Kruegarzón, adelantando un poco Halloween, les metió mano y dijo que determinados sujetos debían cambiar sus sábanas de lino por las de Soto del Real? ¿O, por el contrario, fueron dos horas antes?


Cuando sabemos que al menos desde 2003 hay «cosas raras» en el Ayuntamiento de Santa Coloma; que desde entonces nadie ha querido meter mano en el asunto hasta que ha llegado Garzón, a pesar de que los informes de la Sindicatura de Comptes ya se mareaban en 2005; ¿cómo puede decir la cínica Pajín que «hemos tardado dos horas en tomar medidas»? No, señora Pajín. Ustedes no han tardado dos horas en tomar medidas. Han tardado cuatro años en tomarlas y sólo porque venía el hombre de la garra de acero (el por qué él y por qué ahora da para otra entrada). Así que más bien lo que pasó fue esto

Y créanme, gente, que aunque hubo ruido nadie salió;
no hubo curiosos, no hubo preguntas, nadie lloró…


¿Dónde estaba la tan cacareada sociedad civil catalana? Da la impresión de que en éste y en otros casos, ni estuvo ni se la esperaba. Pero conste que no tiene nada de raro: después de 23 años de pujolisme, la denominación colectiva «sociedad civil catalana», que antes incluía a todos los catalanes sin autoridad pero organizados en asociaciones vecinales muy cohesionadas, ha sido secuestrada a favor de ciertos prohombres de Cataluña (los que le hacían la rosca al mestre Yoda, por supuesto), que luego han resultado no ser tan prohombres como se decía (como el senyor Bitllet Millet, cuya versión de El cant dels ocells ha sido muy celebrada en los Tribunales). Con lo cual, estos Prohomes de Catalunya, S.A. eran los menos interesados en que existiese alguien que hiciera preguntas en casa.

Y aún nos queda un cabo suelto. Resulta que después de dimitido, expulsado y cesado el corruto Bartolomé, el llamado a presidir la corporación municipal gramanense es un tal Antoni Fogué, "casualmente" marido de Manuela de Madre (¡madreeeeeeee, qué lío! Esto está más liao que El cor de la ciutat), que para más inri, también ha sido alcaldesa de Santa Coloma y por si fuera poco, predecesora de Bartu. No quisiera prejuzgar la gestión del señor Fogué antes siquiera de haber tomado en sus manos la vara municipal; pero pensando mal de nuestros políticos (que últimamente parece lo acertado), un servidor tiene la sospecha de que será el encargado de echar el cerrojo y correr un tupido velo sobre el asunto.

Empiezo a tener una incómoda sensación de que tot queda a casa. ¿Ustedes no? Y no se rían, pero parece que aunque Santa Coloma de Gramanet ostenta el dudoso honor de ser la primera población catalana que aparece este año en los papeles por un caso de corrupción administrativa, podría no ser la única.

Por lo tanto, señora Pajín, no estaría de más que midiese sus palabras antes de echarlas a rodar...

P.D.- Como en este blog solemos ser generosos, añadimos de paso el vídeo de Pedro Navaja, que da la impresión de ajustarse como un guante a la presente entrada. Disfrútenlo con salud y antes de que nos quiten hasta los calzoncillos (o bragas, si son señoras).


2 de noviembre de 2009

A grandes males, grandes remedios...



Pues digo yo que ante el secuestro de atuneros vascos en aguas internacionales (que, encima, nos vacilan los piratas que es un primor y Moratinos no puede hacer nada, el pobre) se podría proponer una solución. A mi entender, resulta que el Playa de Bakio (y no sé si el Alakrana, el actual) no llevaba pabellón español, sino la ikurriña. En tal caso, no debería ser el Ejército ESPAÑOL quien los defendiese, puesto que a los nacionalistas vascos, orgullosos de su bandera, les pareció bien retirar la bandera española del monte Gorbea. Todo lo contrario: deberían ser esos autodenominados gudaris euskaldunes los que debían formar en dichos pesqueros siempre y cuando éstos quisieran llevar la ikurriña en su pabellón y no la bandera española. ¿No dicen que son una especie de "Ejército de Euskalherria"? ¿No se llevan tan "bien" con el PNV?

Si esto es así, ¿por qué pidió Josu Erkoreka que los defendiese el Ejército ESPAÑOL en vez de los "gudaris vascos"? Claro que me temo lo que podría ocurrir: que, resultando más cómodo destrozar cajeros, quemar autobuses amedrentando al pasaje, extorsionar a honrados empresarios vascos, poner bombas o  acribillar a balazos a la txakurrada, la mayoría alegarían "ahlvalahostia, es que en alta mar me mareo, pues".


Creo que la señora Gallizo, la de Instituciones Penitenciarias, debía pensárselo. Es una buena solución para que asesinos confesos y borrokalaris jamás arrepentidos hiciesen un servicio al "pueblo" al que dicen "defender" con su actividad criminal, en vez de tenerles a pan y cuchillo en nuestras cárceles, para sonrojo y vergüenza de sus víctimas...



30 de octubre de 2009

Como la vida misma

Hace tiempo me compré un comedero para pájaros.

Lo colgué en el porche de mi jardín y lo llené de granos y semillas. Era en verdad un bonito comedero y era un espectáculo ver a los pajaritos de cerca. Al cabo de una semana eran ya centenares los pájaros que se aprovechaban del aprovisionamiento constante de comida gratuita y disponible sin ninguna dificultad. Luego los pájaros empezaron a hacer sus nidos bajo el porche, en la parra, cerca de la barbacoa, e incluso sobre la mesa.


A continuación vino la caca. Estaba por todas partes. Sobre las baldosas del porche, sobre las sillas, sobre la mesa... ¡en todo! Después algunos pájaros empezaron a ser agresivos. Se lanzaban sobre mí e intentaban picotearme a pesar de ser yo quien les alimentaba pagando de mi bolsillo. Otros eran ruidosos y prepotentes. Se apalancaban sobre el comedero piando y trinando a todas horas, noche y día, para recordarme que rellenara el comedero si la comida escaseaba.

Al cabo de cierto tiempo no conseguía ni siquiera poder sentarme en mi propio porche. Por lo que decidí quitar el bonito comedero y en tres días los pájaros desaparecieron de mi jardín. Hice limpieza y puse todo en orden, eliminando incluso todos los nidos del porche. Muy pronto mi porche volvió a ser aquello que siempre había sido: un lugar tranquilo y sereno, sin ningún alborotador reclamando «el derecho a comida gratis».

Ahora, reflexionemos.

Nosotros hemos obtenido con nuestro trabajo y con nuestros sacrificios un sistema con muchos derechos y ventajas sociales: sanidad pública gratuita, escuelas gratuitas, facilidades económicas para los menos favorecidos, viviendas populares a precios muy bajos; y permitimos a quien quiera que nazca aquí ser automáticamente ciudadano de nuestro país. Luego llegaron los emigrantes ilegales a centenares de miles, que gozan de las mismas ventajas. Para pagar los mayores gastos nosotros debemos pagar mayores impuestos.

Las viviendas populares son ocupadas por la fuerza y nadie paga su alquiler.

Si tenéis que ir a un servicio de urgencias de hospital, deberéis esperar horas para ser visitados porque dichos servicios están invadidos por extracomunitarios.

Vuestro hijo en la escuela de párvulos podrá tener problemas a la hora de comer porque el comedor estará condicionado por absurdas imposiciones religiosas en los menús.

Se eliminarán todos los crucifijos y no se celebrará la Navidad para "no herir la sensibilidad" de los extranjeros, sin ningún respeto por la nuestra, ¡¡que es la sensibilidad de los dueños de la casa!!

La criminalidad crece, y la que se ceba contra la gente débil y común (nosotros) en un 75% de los casos es obra del 10% de la población (los extranjeros); mientras que las cárceles están tan llenas que los delincuentes, con la inestimable ayuda de una Justicia perezosa e ineficaz, son puestos en circulación casi enseguida, por lo que vuelven a robar y asaltar. Y si se busca la forma de frenar esta calamidad he aquí que se alzan las voces de protesta de muchos imbéciles que gritan contra la violación de los derechos civiles (de los 'otros', porque nuestros derechos les importan un bledo a esos mismos imbéciles).

Es sólo mi opinión pero quizás haya llegado el momento para nuestro Gobierno de quitar el comedero de pájaros y hacer limpieza.

Si estáis de acuerdo, haced circular este post.

Si no estáis de acuerdo, continuad limpiando la mierda...

(recibido por e-mail. Gracias, María)

Opinión personal. Todos conocemos a extranjeros que realmente no cuadran en este retrato de la situación. Personas bien integradas, respetuosas, cumplidoras de sus obligaciones como cualquier hijo de vecino. Pero lo cierto es que también hay mucha otra gente que viene aquí pensando que esto es Jauja (por no hablar de la que viene creyendo que esto es suyo). Posiblemente por decir «los españoles primero» a alguien le dé por llamarme «facha-y-bla-bla-bla». Pero si en tu propia casa no puedes tener la vida que tú quieras (un presupuesto de la democracia, por cierto) debido a la pestilente corrección política, ¿dónde se puede?

23 de octubre de 2009

Retrato de familia



*S.G.A.E. = Sociedad de Golfos Apandadores de España.

(con cariño, para Elena)


20 de octubre de 2009

Presos



Supuestamente, estamos orgullosos de nuestra civilización. La técnica avanza que es una barbaridad. Incluso tenemos Internet, que es una especie de second life y posiblemente haya cambiado para siempre el modo de relacionarnos y bla, bla, bla…

Sin embargo, hoy les quiero llamar la atención sobre un detalle de la first life, de la que vivimos con nuestro cuerpo físico. Me refiero a nuestra casa, o ese espacio físico que llamamos «hogar». No importa que sea un piso, una casa grande o una solución habitacional de las de la Trujillita. Llegamos dentro y tenemos la necesidad de encerrarnos. Si es una casa, con mayor razón. Barrotes, cerrojos, pestillos, llaves de siete vueltas, aperturas electrónicas, alarmas conectadas con la comisaría de policía más cercana… qué sé yo. Es una especie de necesidad.

Nadie conoce a nadie. Nadie confía en nadie. Nadie se mete en la vida de nadie, ni siquiera por hacer un bien. Sí, es verdad: luego en las noticias –sección de sucesos– oímos comentarios como «No sabíamos mucho de él (ella) y jamás nos imaginamos que le abriría la cabeza de un sartenazo». O como éste otro: «Discutían a veces, pero nunca dieron realmente que hablar». Y lo dicen personas completamente extrañadas del hecho luctuoso o criminal.

Llegamos de nuestro trabajo, en el que hay mucha tensión (hoy, además, con la presión añadida de si nuestra fábrica, empresa o centro dependiente de alguna Administración aguantará o tendrá que cerrar por falta de clientes o de dinero). Llegamos, digo, y nos encerramos en una especie de «celda», con todas las comodidades, eso sí. Como si fuésemos presos en régimen abierto.

Quizá por eso y después de darle muchas vueltas, apareció en mi memoria este fragmento de Así habló Zaratustra:


¿Qué significan esas casas? ¡En verdad, ningún alma grande las ha colocado ahí como símbolo de sí misma!

¿Las sacó acaso un niño idiota de su caja de juguetes? ¡Ojalá otro niño vuelva a meterlas en su caja!

Y esas habitaciones y cuartos: ¿pueden salir y entrar ahí varones? Parécenme hechas para muñecas de seda; o para gatos golosos, que también permiten sin duda que se los golosinee a ellos.

Y Zaratustra se detuvo y reflexionó. Finalmente dijo turbado: «¡Todo se ha vuelto más pequeño!».

(Friedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra, Parte III, «De la virtud empequeñecedora»)


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...