(Traducción libre del artículo de Jeff Jacoby aparecido en el Boston Globe de 30 de abril de 2006 y corregido el 15 de julio de 2007)
En enero de 2005 se pudo ver al príncipe Harry de Inglaterra yendo a una fiesta de cumpleaños disfrazado de nazi. Cuando el diario londinense The Sun publicó las fotos del príncipe embutido en un uniforme del Afrika Korps alemán y una esvástica en el brazo, hizo estallar la indignación y la repugnancia de todo el mundo. En crueles editoriales, los periódicos tildaron al príncipe de “capullo ignorante e insensible”; meses después, todavía se está disculpando por haber llevado ese disfraz de tan mal gusto. “Fue una cosa muy estúpida”, dijo en septiembre. “He aprendido la lección”.
Un ejemplo más reciente de esta moda totalitaria lo tenemos en Tim Vincent, corresponsal neoyorquino de la revista de la NBC sobre noticias y espectáculos Access Hollywood. Dos veces en las últimas semanas, Vincent ha aparecido en televisión llevando una cazadora abierta, por debajo de la cual lucía una camiseta roja, en que se veían ostentosamente marcados en dorado una gran estrella roja, una hoz y un martillo, los conocidos símbolos del comunismo totalitario.
¿Y cuál fue la reacción general ante estos símbolos de crueldad y muerte convertidos en el último grito de la moda yuppie? ¿Furor? ¿Indignación moral? ¿Editoriales salvajes?
Nada de eso.
Busque “hoz y martillo” en cualquier tienda online y encontrará montones de productos adornados con los símbolos marxistas: camisetas, gorras, vistosos brazaletes, llaveros, posters de Lenin y hasta petacas del Kremlin soviético de acero inoxidable.
La “glamourización” del comunismo se ha extendido por todo el mundo. En la calle Cuatro Oeste de Manhattan, el popular KGB Bar es conocido por sus lecturas literarias y sus posters de propaganda soviética. En Los Ángeles, la tienda La-La-Ling (*) vende ropa infantil con la cara del Che Guevara, el esbirro más conocido de Fidel Castro. En la House of Mao, un popular restaurante de comida rápida de Singapur, los camareros, vestidos con el traje Mao, sirven Pollo Larga Marcha y un enorme retrato de Mao cubre por entero una de sus paredes.
¿Cómo se puede explicar este glamour rojo? ¿Cómo es posible que personas que ni en sueños entrarían a tomar una copa en un bar llamado "GESTAPO" lo hagan alegremente en uno llamado "KGB Bar"? Si es comúnmente aceptado que la esvástica es símbolo indiscutible de la maldad más indescriptible, ¿acaso pueden serlo menos la hoz, el martillo y otros símbolos comunistas?
Entre 1933 y 1945 los nazis masacraron a 21 millones de personas, pero la pesadilla comunista ha durado mucho más y el número de víctimas que ha causado es mucho, mucho más elevado. Desde 1917, los regímenes comunistas han enviado a la tumba a más de 100 millones de personas (y en lugares como Corea del Norte sigue ocurriendo). El historiador R. J. Rummel, experto en genocidios y asesinatos en masa ordenados por Gobiernos, calcula que sólo en la Unión Soviética se asesinó a 62 millones de personas: “Jóvenes y viejos, sanos y enfermos, hombres y mujeres, incluso niños y deficientes. Todos ellos asesinados a sangre fría. No combatieron en la guerra civil; no eran criminales. Efectivamente: casi todos ellos eran culpables… de nada”.
Aún ahora, el comunismo raramente suscita el aborrecimiento que evoca el nazismo. Convenimos en que la esvástica del príncipe Harry estaba fuera de lugar; sin embargo, la hoz y el martillo de Tim Vincent se consideraron “de moda” y “guays”. ¿Por qué?
Hay varias razones. La primera de ellas es que durante la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética luchó al lado de los Aliados para destruir el régimen nazi. Cierto que la Segunda Guerra Mundial dio paso a la Guerra Fría, pero la alianza entre Moscú y los Estados Unidos creó en muchos la convicción de que cuando fuera necesario, los comunistas estarían de nuestro lado.
En segundo lugar, los nazis no ocultaron nunca su odio. Su discurso dejaba clara una sola cosa: el odio hacia los judíos y otros Untermenschen (infrahombres). Creían que un Señor Ario iba a dominar el mundo. Por el contrario, los movimientos comunistas enmascararon su carácter despiadado apelando al pacifismo, a la igualdad y al fin de la explotación obrera. El mito persiste porque, en definitiva, “el comunismo es una ideología realmente noble, que nunca se ha llevado a la práctica adecuadamente”.
En tercer lugar, los excesos de Joseph McCarthy perjudicaron al anticomunismo honrado. La violenta reacción de muchos periodistas e intelectuales ante esos excesos fue negarse a ser delatores de aquellos colegas que pudieran tener alguna simpatía por el comunismo (lo que en los USA se dio en llamar red baiting), de tal suerte que, como resultado, liberales de toda la vida encontraron sumamente difícil manifestar en voz alta una firme postura anticomunista.
Pero quizá el argumento más sólido es el más simple: visibilidad. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los fotógrafos entraron en los campos de exterminio nazis y registraron lo que habían visto, el mundo tuvo una impresión indeleble de los crímenes nazis. Sin embargo, ningún ejército liberó jamás al gulag soviético, o detuvo las masacres maoístas. Si hay fotos de esas atrocidades, sólo unos pocos las han visto. Las víctimas del comunismo acostumbran a ser invisibles; y el sufrimiento que no se ve, es sufrimiento que nadie tiene en cuenta.
¿Glamour rojo? La sangre de 100 millones de personas clama desde sus tumbas. Llevar los emblemas de sus asesinos no sólo no es ir a la moda; es lo último en cuanto a mal gusto.
_______
(*) En el momento de traducirse este artículo podían encontrarse dichas camisetas en el sitio web. En el momento actual, ya no es posible.
En enero de 2005 se pudo ver al príncipe Harry de Inglaterra yendo a una fiesta de cumpleaños disfrazado de nazi. Cuando el diario londinense The Sun publicó las fotos del príncipe embutido en un uniforme del Afrika Korps alemán y una esvástica en el brazo, hizo estallar la indignación y la repugnancia de todo el mundo. En crueles editoriales, los periódicos tildaron al príncipe de “capullo ignorante e insensible”; meses después, todavía se está disculpando por haber llevado ese disfraz de tan mal gusto. “Fue una cosa muy estúpida”, dijo en septiembre. “He aprendido la lección”.
Un ejemplo más reciente de esta moda totalitaria lo tenemos en Tim Vincent, corresponsal neoyorquino de la revista de la NBC sobre noticias y espectáculos Access Hollywood. Dos veces en las últimas semanas, Vincent ha aparecido en televisión llevando una cazadora abierta, por debajo de la cual lucía una camiseta roja, en que se veían ostentosamente marcados en dorado una gran estrella roja, una hoz y un martillo, los conocidos símbolos del comunismo totalitario.
¿Y cuál fue la reacción general ante estos símbolos de crueldad y muerte convertidos en el último grito de la moda yuppie? ¿Furor? ¿Indignación moral? ¿Editoriales salvajes?
Nada de eso.
La “glamourización” del comunismo se ha extendido por todo el mundo. En la calle Cuatro Oeste de Manhattan, el popular KGB Bar es conocido por sus lecturas literarias y sus posters de propaganda soviética. En Los Ángeles, la tienda La-La-Ling (*) vende ropa infantil con la cara del Che Guevara, el esbirro más conocido de Fidel Castro. En la House of Mao, un popular restaurante de comida rápida de Singapur, los camareros, vestidos con el traje Mao, sirven Pollo Larga Marcha y un enorme retrato de Mao cubre por entero una de sus paredes.
¿Cómo se puede explicar este glamour rojo? ¿Cómo es posible que personas que ni en sueños entrarían a tomar una copa en un bar llamado "GESTAPO" lo hagan alegremente en uno llamado "KGB Bar"? Si es comúnmente aceptado que la esvástica es símbolo indiscutible de la maldad más indescriptible, ¿acaso pueden serlo menos la hoz, el martillo y otros símbolos comunistas?
Entre 1933 y 1945 los nazis masacraron a 21 millones de personas, pero la pesadilla comunista ha durado mucho más y el número de víctimas que ha causado es mucho, mucho más elevado. Desde 1917, los regímenes comunistas han enviado a la tumba a más de 100 millones de personas (y en lugares como Corea del Norte sigue ocurriendo). El historiador R. J. Rummel, experto en genocidios y asesinatos en masa ordenados por Gobiernos, calcula que sólo en la Unión Soviética se asesinó a 62 millones de personas: “Jóvenes y viejos, sanos y enfermos, hombres y mujeres, incluso niños y deficientes. Todos ellos asesinados a sangre fría. No combatieron en la guerra civil; no eran criminales. Efectivamente: casi todos ellos eran culpables… de nada”.
Aún ahora, el comunismo raramente suscita el aborrecimiento que evoca el nazismo. Convenimos en que la esvástica del príncipe Harry estaba fuera de lugar; sin embargo, la hoz y el martillo de Tim Vincent se consideraron “de moda” y “guays”. ¿Por qué?
Hay varias razones. La primera de ellas es que durante la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética luchó al lado de los Aliados para destruir el régimen nazi. Cierto que la Segunda Guerra Mundial dio paso a la Guerra Fría, pero la alianza entre Moscú y los Estados Unidos creó en muchos la convicción de que cuando fuera necesario, los comunistas estarían de nuestro lado.
En segundo lugar, los nazis no ocultaron nunca su odio. Su discurso dejaba clara una sola cosa: el odio hacia los judíos y otros Untermenschen (infrahombres). Creían que un Señor Ario iba a dominar el mundo. Por el contrario, los movimientos comunistas enmascararon su carácter despiadado apelando al pacifismo, a la igualdad y al fin de la explotación obrera. El mito persiste porque, en definitiva, “el comunismo es una ideología realmente noble, que nunca se ha llevado a la práctica adecuadamente”.
En tercer lugar, los excesos de Joseph McCarthy perjudicaron al anticomunismo honrado. La violenta reacción de muchos periodistas e intelectuales ante esos excesos fue negarse a ser delatores de aquellos colegas que pudieran tener alguna simpatía por el comunismo (lo que en los USA se dio en llamar red baiting), de tal suerte que, como resultado, liberales de toda la vida encontraron sumamente difícil manifestar en voz alta una firme postura anticomunista.
Pero quizá el argumento más sólido es el más simple: visibilidad. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los fotógrafos entraron en los campos de exterminio nazis y registraron lo que habían visto, el mundo tuvo una impresión indeleble de los crímenes nazis. Sin embargo, ningún ejército liberó jamás al gulag soviético, o detuvo las masacres maoístas. Si hay fotos de esas atrocidades, sólo unos pocos las han visto. Las víctimas del comunismo acostumbran a ser invisibles; y el sufrimiento que no se ve, es sufrimiento que nadie tiene en cuenta.
¿Glamour rojo? La sangre de 100 millones de personas clama desde sus tumbas. Llevar los emblemas de sus asesinos no sólo no es ir a la moda; es lo último en cuanto a mal gusto.
_______
(*) En el momento de traducirse este artículo podían encontrarse dichas camisetas en el sitio web. En el momento actual, ya no es posible.
Que lindo quedo el nuevo cambio de la imagen de tu blog.
ResponderEliminarcuidese, besitos.
Panchy.
Este mundo esta lleno de cosas incoherentes...
ResponderEliminarCariños
Pia
Un blog riguroso y admirable, ciertamente, en un mundo en el que sólo importa aquel panem et circenses romano.
ResponderEliminarMi enhorabuena. Volveré por aquí pronto, palabra.
No sólo de pan vive el hombre.
Saludos.
Hubo mucha gente que creyó, sin hacer daño a nadie, que el comunismo traería una vida mejor, ingénuos ante el poder despótico de sus dirigentes. Como ahora hay mucha gente que crée que el consumismo capitalista es el mejor de los sistemas, que nos hará felices, y son ingénuos ante las masacres perpetradas por sus fuerzas armadas y los estragos de una economía ciega que produce el el tercer mundo con sueldos miserables y les niega la entrada en el el "primer mundo" cuando estoas se hartan de ser explotados.
ResponderEliminarEn fin, el gulag existió, como existe guantánamo. Mientras tanto yo seguiré llevando mi hoz y mi martillo orgulloso en mi solapa.
Por el pollo larga marcha:
ResponderEliminarhttp://generacion-x.blogspot.com/2006/04/el-genocidio-maosta.html
Y mientras sigue el $ sobre los derechos humanos: todo sea por los Juegos Olímpicos del 2008.
Saludos.
Vista la edad y el contenido de su primer blog esta claro que tiene que suceder como decía el torero al ver ortega y gasset: ¡hay gente p'a to¡
ResponderEliminarera referido a marquina.
ResponderEliminardisculpen el error.
que puñetas tendrá que ver mi edad y el contenido de mi blog. La edad es indiferente pues muy claras tengo las cosas.Atacarme e ese respecto supone el paternalista "cuando seas mayor comeras huevos". Y mi blog es sólo una parte de mi, como el tuyo no te representa la 100% ¿o sí? ¿por que no te centras en el comentario en vez de caer en el juego de la demagogia?
ResponderEliminarSi me diste la dirección de tu blog para que entrara y mantuviera mis dogmas a pesar de tus infalibles argumentos y para colmo dejara un comentario más o menos largo descalificándote a ti, a los de tu clase y a tus ideas quiero que sepas que... DISTE EN EL CLAVO:
ResponderEliminarSus ideas me valen a mi sólo para una cosa, poder descalificar aún más a la derecha.
Gracias por darme mas razones para despreciar sus análisis y espero que le vaya bien a la hora de lograr que el mundo se convierta en la Inglaterra de Churchill porque así las personas de bien tendremos motivos para combatir por lo que nos merecemos contra ustedes.
No se considere inteligente, si usted supiera la cuarta parte de lo que yo se moriría de un derrame cerebral. Con camaradería y afecto, Germinal Valiente.
Germinal Valiente:
ResponderEliminarMuy bien, pero atrévete a decir que los hechos que se comentan no son verdad.
No me considero especialmente inteligente. El que es verdaderamente inteligente sabe lo mucho que le queda por aprender. El que no, presume de lo que sabe o dice saber y va como un pavo real con la cola en abanico.