6 de diciembre de 2007

«Serenidad y firmeza»


Hace ya mucho tiempo ya que no se oyen estas palabras. Se oían mucho durante el gobierno de Suárez. El ritual era siempre el mismo. Acudía uno al entierro de una víctima de ETA, si la víctima era lo bastante pública para no poder enterrarla de noche y a escondidas. La viuda y/o los deudos, rotos por el dolor. Todos los cargos públicos, de manos cruzadas al frente, el gesto serio o compungido, a gusto del consumidor, la cabeza baja. El sacerdote, llevado de la unción extática del momento, recitando el Salmo 29 (El Señor es mi pastor, nada me falta). El pueblo callado. Y, cuando finalizaba el «servicio» religioso, las declaraciones del ministro del ramo que, con gesto decidido, decía algo así como que «la sociedad iba a enfrentarse al terrorismo con serenidad y con firmeza». Y, por supuesto, dando la impresión de que se creía sus palabras.

Tengo que decir que a lo primero me las creía, porque a fin de cuentas, uno es joven, idealista e indocumentado y quiere creer que no hay problema que no tenga solución, aunque sea mágica. Con el tiempo, en cambio, nos hemos ido haciendo un poco más viejos y —esperamos— un poco más sabios, de tal forma que cuando veía al ministro del ramo y a quienes le acompañaban con ese mismo gesto y recitando cual jaculatoria esas mismas palabras, me enrabiaba. Muy especialmente, después de que el terrorismo presenta elementos que, lejos de ser parte de su solución eran y son parte del problema:
  • a) En primer lugar, la fluida comunicación «subterránea» entre la ETA y el PNV, hoy extendida también a ERC, puesto que con ETA fue a hablar Carod Rovira (o Pérez Carod, según se mire). Arzallus hacía el favor de denominar «chicos de la gasolina» a los jarraitxus y borrokalaris de cuarta mientras dejaba que el negocio educacional fuese cayendo en manos de ETA (con lo cual el medio escolar, por increíble que parezca, se convierte en cantera de terroristas). Y ETA, naturalmente, «respetaba» a los políticos jelkides, mientras Mayor Oreja veía disminuir un día sí y otro también sus efectivos.
  • b) En segundo lugar, el regalo envenenado que nos dejó la Transición: todo se puede resolver mediante consenso. Suárez tenía la manía del «consenso» (que Yale y Julen Sordo trocaron en consexo en su Diccionario del pasota). Pactó cuestiones con los nacionalistas que, creo sinceramente, de haber estado Aznar en el lugar de Suárez ni siquiera se hubiesen planteado. Y es que a ETA le «encanta» la negociación. Le encanta la negociación porque eso a los etarras los promueve a una especie de «interlocutores nacionales». También supone réditos políticos para quien negocia con ellos, puesto que aplicando la dialéctica del consexo, digo, consenso, quien «negocie» con ellos es una especie de «señor de dragones» en el sentido que le daba Ursula K. Le Guin («Un señor de dragones es alguien con quien los dragones aceptan hablar»). Esa misma fama tuvo Rafael Vera hasta que le pillaron de marrón por lo del GAL y «unas cositas de su suegro».
  • c) El hecho de que en Francia haya sido un santuario para ETA desde los tiempos de Giscard d'Estaing (política que, por cierto, continuó también con Mitterrand, presunto cher ami de Felipe González.
Ni qué decir tiene que es un mito de la democracia española el que cada nuevo inquilino de la Moncloa debe negociar con ETA. No debe apartarse de la negociación por más que sus predecesores hayan fracasado estrepitosamente en el intento. Era algo parecido a lo siguiente: hay cambio de gobierno, con o sin elecciones y, claro, hay que negociar. El Gobierno manda negociadores al País Vasco (o a Francia, o a Argel, o a Suiza). Y los emisarios etarras, muy en su papel, diciéndoles a los gubernamentales: «Ah, ¿ustedes son los nuevos? Vaya, han tardado poco en enviarles. La otra vez tardaron más. Pasen, siéntense y tomen este poquito de txakolí riojano y estos trocitos de txistorra de Nafarroa antes de sentarnos a negociar. Están ricos-ricos, ¿eh?»

Sin embargo, se daba en aquellos momentos una situación que contemplada desde la distancia temporal, se nos antoja diabólica: el Gobierno español, de rodillas ante ETA escuchando sus «condiciones», (que además no han variado un ápice en cuarenta años de historia sangrienta) y procurando ceder lo justito para que el Partido no tenga que pagar precio político alguno y para que «ETA no mate o mate poquito», en función de lo que se ceda. Y el PNV mediando aparentemente entre ambos y recogiendo las nueces, lo que ciertamente le convierte en parte del problema y no de la solución. Quizá por ello Arzallus dijo aquello de que «A ETA no hay que derrotarla» y monseñor Setién se dedicaba a «equiparar» a los familiares de los presos etarras con los familiares de las víctimas, en un discurso verdaderamente criminal y que nos lleva a preguntarnos qué se le habría perdido a Setién (y por lo menos a buena parte del clero vasco) con ETA.

Aznar, sin embargo, rompe con esta malhadada tradición. Se sienta a hablar con los etarras, sí. Hace gestos de buena voluntad, sí, como es de ley en toda negociación. Pero cuando se convence de que los etarras (y aún los peneuvistas) no son gente de fiar, rompe la negociación y se dedica a perseguirlos con la ley en la mano. Y mientras tanto, sucede Ermua. Miguel Ángel Blanco es asesinado sin piedad, lo cual acaba de convencer a Aznar de que no cabe ninguna negociación con los terroristas ni con quienes los jalean y apoyan, ya sea claramente o a escondidas. Por eso Aznar logró la expulsión del PNV de la Internacional Demócrata Cristiana (el PNV, desde el momento en que se sirve de ETA, ya no es un partido democrático y mucho menos cristiano).

Y no solamente no negocia, sino que saca adelante la Ley de Partidos, que impide a las formaciones políticas bajo las cuales se camufla la mano etarra tener presencia en las instituciones, tanto autonómicas como nacionales. Igualmente, saca adelante el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo, que ya firmó ZP como secretario general del PSOE bendecido por Felipe (Bono resultó ser demasiado perro viejo y mucho menos maleable a primera vista que ZP; además, no tenía rival suficiente en Castilla-La Mancha).

Hoy parece que hemos retrocedido a la situación anterior a 1997. Volvemos a ver manifestaciones «silenciosas» y con las cabezas gachas. ¿Pues saben qué? No me da la gana de ir a una manifestación donde hay que estar en silencio y con la cabeza gacha, no sea que los etarras (y aún los peneuvistas) se cabreen y carguen contra los españoles «que no les dejan ser lo que ellos quisieran». Hacía mucho que ETA no se encontraba tan «bien». Y eso no lo cambia el hecho de que ZP haya detenido a unos cuantos terroristas con las elecciones generales en el horizonte —y sólo por eso, pues bien se ha visto que durante los tres años precedentes los de la ETA eran hombres de pazzzz—.

¿Y las víctimas de ETA? Totalmente ignoradas por el desgobierno de ZP. Por eso, a Francisco José Alcaraz le «tocó la lotería» el día que la ETA asesinó a su hermano (Sorrocloco dixit) y para Pepiño y demás corifeos es «un terrorista» sólo porque en ejercicio de sus derechos constitucionales organiza manifas contra el Gobierno, ¡qué descaro!, ¿no? Por eso Rubalcaba puede decir que el último atentado de ETA fue «fortuito» y que además se desarrolló «un tiroteo» entre los guardias civiles y los etarras. Se puede mentir hasta cierto punto: pero conociendo a la ETA, el atentado tuvo de fortuito lo que un servidor de físico nuclear. Y en segundo lugar, mal pudo haber un tiroteo entre etarras y guardias civiles si éstos iban desarmados porque nadie se preocupó de solicitar que pudieran portar armas o de otorgarles el permiso, dada la ralea de criminales a los que estaban vigilando.

Pues lo dicho. Que no quiero volver a oír esa chorrada de la «serenidad y firmeza». Que ya que no puedo ver muertos a esos asesinos etarras porque me lo impide la Constitución —sí, esa que celebramos hoy— ni desearlo, porque soy cristiano, por lo menos, que caiga sobre ellos todo el peso de la ley. Quiero ver que se combate a ETA. Que su derrota lo sea sin diálogo (¿de qué hay que dialogar con ellos? Que me lo aclare alguien, aunque sea progre) y se termine esta pesadilla para quienes sólo deseamos vivir en paz en nuestra propia casa. Aunque mucho me temo que si la ETA desaparece, algunos tendrán serios problemas para mantener su discurso político.

18 comentarios:

  1. Ojalá volviera Aznar a gobernar, en poco tiempo dejaríamos de hablar de ETA y sus colaboradores. Mientras como dices, nos veremos obligados a presenciar negociación tras negociación con un final seguro...mas asesinatos.

    Saludos...

    ResponderEliminar
  2. Ojala en marzo podamos botar (Si, con "b") a este sinvergüenza al puto agujero de donde nunca debería haber salido, nos evitaremos mas muertos y mas decadencia a todos los niveles.

    ResponderEliminar
  3. Amigos Gazulin y Asomado:

    ... Y, por pedir, que no quede. Ojalá se produjese en el PSOE una especie de revolución interna que devolviese a Nicolás Redondo Terreros y a otros socialistas a quienes tuve por honrados al primer plano de su partido. Ya sé que soy bastante iluso, pero en fin: "Pedid y se os dará", que dijo el Nazareno...

    Saludos,
    Aguador

    ResponderEliminar
  4. Lo que no soporto es cuando te salen los políticos dicendo aquello de que "ETA está acabada". ¡Coño, y a mí qué me importa que esté "acabada" si continúa matando y extorsionando? Que no me vengan con el cuento de que esto hay que decirlo para elevar la moral, etc. Lo han repetido tantas veces, desde hace tantos años, que es evidente que nadie se lo cree.

    Aznar, tal como tú explicas muy bien, fue el primer presidente que de verdad decidió acabar con ETA y estuvo a punto de conseguirlo. No creo ajeno a eso que le montaran un golpe de Estado con doscientos muertos.

    ResponderEliminar
  5. Amigo CLD:

    ETA no está acabada sobre todo porque el PNV no quiere. ETA ha llegado a hacerse "imprescindible" para el PNV en la "negociación" con el "piojoso y débil Estado español". Y ya no sé si ZP quiere equipararse a Blair como el "héroe de Stormond" (más que nada porque el PNV tiene de toda la vida una fijación enfermiza con Irlanda y quiere a todo trance una solución à la irlandaise) o es que entre la ETA y el PNV le tienen cogido por los huevos y no sabe a estas alturas cómo zafarse del lazo (se conoce que se le han terminado las reservas de humo). No sabemos cómo podrá ir la cosa con Rajoy si gana, pero peor que con éste, creo que no...

    Saludos,
    Aguador

    ResponderEliminar
  6. Por lo demás, estoy de acuerdo con tu planteamiento. Sigo pensando (y tal vez haya más de uno y más de dos que lo piensen) que la ETA no estuvo para nada lejos del 11-M. Que además, ZP recibiese ayuda de Marruecos... tal vez. Y que la resultante de nuestra debacle nacional favorece a Francia, fijo que sí.

    Saludos,
    Aguador.

    P.D.- Por cierto... tengo el interface de Blogger en inglés y no hay forma de ponerla en español. ¿Alguien podría decirme si esto son cosas de Blogger o es algún troll que me haya tomado cariño xDDDDDDD?

    ResponderEliminar
  7. Aguador, me pasa como a ti.
    Por otro lado, no veo nada bien tú blog. No sé si es así adrede. Pero al bajar el fondo cambia de color y coincide con algunas letras. Si os pasa a todos, estaría bien revisarlo.

    ResponderEliminar
  8. ¡Bravo! Acertadísimo artículo. Lo único que hay que dialogar con ETA es donde y cuando se entregan al juicio de la espada de la Justicia.

    ResponderEliminar
  9. pimpinela8/12/07 11:39

    Gobernando Aznar.- 84 asesinados por ETA.

    Gobernando Aznar.- 192 asesinados por islamistas.

    Gobernando Aznar.- Se negoció con ETA.

    Gobernando Aznar.- Se acercaron presos etarras a la península.

    Gobernando Aznar.- Se llamó a ETA "Movimiento de Liberación Vasco".

    Gobernando Aznar.- Se soltaron presos etarras.

    ..................................
    QUE VUELVA AZNAR???????

    ResponderEliminar
  10. pimpinela8/12/07 11:57

    Se me olvidaba, hay que asignarle los 192 asesinados del 11M a ETA, que como Aznar tenía a la banda terrorista ETA ya derrotada, esta cometió el mayor atentado de la historia de España.

    Si estaba ya derrotada y desarticulada y vencida, ¿cómo pudo cometer el mayor atentado de la historia?

    ¿Alguien me lo puede explicar?

    ¿Quizás Luis del Pino???
    ¿Quizás Pío Moa???
    ¿Jiménez Losantos tal vez???
    ¿Nacho Villa quizás???
    ¿El exministro de interior Aceves???
    ¿Quizás el Sr. Mena???
    Rajoy seguro que lo sabe, y Zaplana no digamos, pero el que lo debe saber a ciencia cierta, es Aznar.

    Bueno, que alguno me lo explique, ellos estaban en el gobierno, NO???

    ResponderEliminar
  11. # Aguador, ¡esa ventana! que se te cuela el comando mercenario de trolls de guardia de Pepino Blando xD

    ResponderEliminar
  12. Bueno... ya tenemos otra vez a los trolls de visita, jeje. O quizá es el mismo de siempre, pero con otro collar. Y eso que su "lema" es Mirando al futuro (o algo así). Si miran mucho al futuro, llegan hasta Altamira xDDDDD

    Pasando a las cosas serias...

    a) Lo primero, que no te canses repitiendo el argumentario sociata sobre Aznar. Aznar es pasado y ZP, por desgracia, es PRESENTE. Centrémonos, pues, en el presente.

    b) Miremos un momento al pasado. Explícanos por qué el PRISOE se lanzó a una campaña tan salvaje de manipulación en vez de apoyar al Gobierno, hasta el punto de que pasarse el "día de reflexión" por el forro de los cojones. ¿No sería porque el PSOE (cuando menos) estaba en el ajo de todo lo que estaba ocurriendo? Que diferencia con Inglaterra y los atentados del 7-J...

    Y sí. Es cierto que por parte del Gobierno Aznar hubo "gestos", como "llamar MLNV a ETA", etc. Pero, tal como remacho en la segunda parte y sobre todo después de Ermua, Aznar cerró la puerta a toda negociación. ZP, por el contrario, insiste en seguir "negociando". "Negoció" después del atentado de la T-4. "Negoció" antes, durante y después del sainete de la Juani. "Negociaba" antes del asesinato de estos guardias civiles (su memoria no se merece esa "negociación"). Ahora detiene etarras "a carretadas", para tratar de que olvidemos que no hace mcuho eran "hombres de pazzzz" y sólo porque las elecciones están en el horizonte; pero si gana las elecciones, es casi seguro que seguirá "negociando".

    Con estas premisas, está clarísimo que la ETA prefiere a ZP, a quien puede presionar como le dé la gana y sobre todo porque a éste le ha quedado muy clarito que a ETA no se le puede "vender humo" ni "dar largas", como al resto de los españolitos de a pie.

    Y en cuanto a "pedir explicaciones", ¿por qué no se las pides a Rubalcaba... o a Rafael Vera... o a los mandos de la Policía y de la Guardia Civil que "informaban discretamente" a esos dos bergantes? Seguro que ellos saben más de ese tema que Losantos, o Villa, o Luis del Pino. Máxime cuando, aun estando bajo juramento, cometieron perjurio (que aquí no es delito, pero que da idea de la catadura moral de esas personas).

    .¿Que por qué, si ETA estaba "mortalmente herida", pudo cometer semejante atentado? Muy sencillo: PORQUE RECIBIÓ AYUDA. No se sabe quién pudo "ayudar", desde luego; pero el día que se sepa, puede que algún alto cargo del PSOE tenga que salir por piernas... xD

    Que sí, que os tenéis el rollo muy bien aprendido... pero NO CUELA

    ResponderEliminar
  13. Amigo Cerrajero:

    Lo intentan, sí... pero se les recibe con el bazooka xDDDDDDD

    ResponderEliminar
  14. ¡Bravo, Aguador! No le cambio ni una coma a tu artículo. También la paliza dialéctica que le has dado al trol ha sido muy plausible. A propósito, ¿cómo has puesto ese mensaje de advertencia encima del espacio para escribir comentarios?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. celedonio8/12/07 23:35

    Ten cuidado Aguador, te estás saltando las normas:

    ""¿cómo has puesto ese mensaje de advertencia encima del espacio para escribir comentarios?""

    Los vigilantes censores te están llamando al orden.

    ""# Aguador, ¡esa ventana! que se te cuela el comando mercenario de trolls de guardia de Pepino Blando xD""

    Ojo, que te pueden sancionar, hay que vigilar a los ¿trolls?

    ResponderEliminar
  16. Amigo República Rojigualda:

    Muchas gracias por tu elogio. En cuanto al "mensaje de advertencia", puedes colocarlo yendo a "Moderar comentarios", dentro de "Administrar / Entradas" del Panel de tu blog. Hay una caja de diálogo (del de verdad, no del de ZP xD), en la cual puedes poner tu propio mensaje.

    Saludos,
    Aguador

    ResponderEliminar
  17. "Celedonio" (o "cerrojo"... o "pepin"...): Se vigila a la gente que entra aquí a insultar. Pero vamos a lo importante: en mi casa me comporto como me da la gana, igual que tú en la tuya. Así que a otro perro con ese hueso.

    ResponderEliminar
  18. Ah, se me olvidaba, "celedonio", "pepin", "pimpinela" o quien seas. Que para "censores", tus jefes y amigos sociatas, que han intentado censurar por vía judicial unos cuantos blogs "desafectos al Régimen"...

    Por lo demás, ruego te ciñas al tema del post o consideraré tus comentarios como spam y los borraré sin contemplaciones.

    ResponderEliminar

Aquí se puede opinar libremente y sólo se borran el spam y los trolls.

Cada comentario únicamente refleja la opinión de quien lo escribe.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...