31 de marzo de 2008

Los tolerantes

No se llamen a engaño ustedes acerca de quién es el filósofo de cabecera de ZP y de la cúpula zapaterista. No es Philip Petit (sobre todo porque su alcance es más bien petit). Mejor empezar con una cita del teórico comunista italiano Antonio Gramsci, al que por lo visto tendremos que leer con más atención si nos queremos enterar de las verdaderas intenciones del P(SOE) y sus sucursales territoriales (la cursiva es nuestra):

"Según Gramsci, el comunismo había de ser la religión de la nueva sociedad civil, del mundo secularizado. Parodiando la célebre frase de Marx, cabría decir que el comunismo es la religión de un mundo sin religión. Los sacerdotes de esa nueva religión --los fabricantes de la opinión pública-- serían los intelectuales orgánicos, cabeza del bloque histórico. Ahora bien, la burguesía neocapitalista, que lo corrompe todo, ha corrompido al bloque histórico, cuya descomposición ha empezado por la cabeza. De este modo, los intelectuales orgánicos, en lugar de predicar la fe en el comunismo, han pasado a ser los intelectuales orgánicos de la llamada industria cultural, agentes del nuevo conformismo de la negación de valores sobre un vago fondo de utopías rojas. El caso de Pasolini es ejemplar por los cuatro costados. Militante del vicio nefando, murió por así decir en acto de servicio, y la sociedad permisiva le rindió honores fúnebres de héroe y de mártir". (Aquilino Duque, El suicidio de la modernidad. Citado en Y yo que me la llevé al río).

Es innegable la actualidad de estas palabras. Y uno se lamenta, con una perspectiva histórica más o menos amplia, al comprobar que lo que ha ocurrido en España en estos 30 años no ha sido sino un cambio de régimen: pasamos de una «Dictablanda de derechas» a una «Dictablanda de izquierdas» (ésta última en lo intelectual, por ahora). ¿Negará alguien la condición de «fabricante de opinión pública» a Juan Luis Cebrián, por ejemplo, que durante tantos años ha tenido línea directa con Moncloa?

No está de más recordar también otra frase o idea de Gramsci: que la hegemonía política se sustenta en una hegemonía cultural. Y eso es lo que ha logrado el P(SOE): esa hegemonía cultural que le ha permitido aplicar el ideario progre («el nuevo conformismo de la negación de valores sobre un vago fondo de utopías rojas») mientras ha gobernado y bloquear cualquier intento de sustitución de dicho ideario cuando ha estado en la oposición. Ideario progre que primero entró por la Universidad y la cultura (como forma de lucha antifranquista, no se olvide)... y ha acabado en el cine y en la televisión, que al parecer es lo que ve el 80% de los españoles.

Así, pues, los que nos resistimos a formar parte del rebaño progre nos hemos visto obligados a emigrar a la Red. ¡Qué contentos estaban los progres cuando recibían un artículo en sus diarios contrario a ese ideario! ¡Con qué alegría lo censuraban, sin explicación alguna o murmurando piadosamente lo de «exceso de líneas»! Sin embargo, esa etapa dorada se acabó con la llegada de los blogs, a los que Carmen Rigalt dedicó una filípica en el Mundo el 1 de febrero de 2005.

¿Y por qué? Pues porque la Red es sencillamente un espacio libre donde, por ahora, existe libertad de expresión y en donde los progres no pueden mostrar hegemonía ninguna, de acuerdo con el postulado Gramsci. Sí, es cierto: descalifican, berrean o insultan; pero no pueden controlar la blogosfera. Y no pueden hacerlo sin quitarse la careta buenista y mostrarse como lo que son: neoestalinistas, totalitarios de nuevo cuño que pretenden decirle a todo el mundo lo que debe leer, pensar, sentir o escribir. Y que no permiten que nadie lea, piense, sienta o escriba algo que se aparte del ideario progre. Claro que sería un «desastre» que hasta el más lerdo se diese cuenta del detalle, de acuerdo con el criterio de la visibilidad («lo que no se ve, no existe»).

Para ejemplo, tomemos la música pop (y me refiero al mainstream). Estamos inundados de "canciones de amor", "baladitas" o "cosas incalificables" como el chiki-chiki. Prácticamente, estamos rodeados. Lo sorprendente es que no haya "trovadores de la realidad". Ésa categoría está reservada a los "grandes": por ejemplo, a un Joan Manuel Serrat (P-SOE), a un Joaquín Sabina (ex-comunista y últimamente zejatero) o a un Ismael Serrano (comunista). ¿Son posibles otras lecturas de la realidad en el mainstream? La respuesta es no. Para encontrarlas, hay que ir a los circuitos alternativos.

Y no está de más recordar una entrevista que le hizo Amilibia en La Razón a un "triunfito" (no la he logrado encontrar en el formato electrónico: creo que fue allá por noviembre). Vagamente recuerdo que el periodista le preguntaba algo parecido a "en qué se inspiraba para componer sus canciones". Y él dijo algo así como (no cito textualmente): "En el amor, naturalmente. Para hablar de la realidad tengo que tener mucho cuidado". Por supuesto: ¿qué es más bonito (y rentable) que hablar de "amor"? Las productoras no arriesgan un céntimo con quien pretende tener capacidad de pensar e interpretar lo que ve de forma distinta a como lo hacen las citadas vacas sagradas.

Pues bien, he aquí el caso de Esteban Ibarra, presidente de Movimiento contra la Intolerancia. Una ONG en principio de buena intención. Pero resulta que el señor Ibarra, que es más progre que nadie, y que al parecer su mayor habilidad resulta la de cobrar subvenciones para su ONG, se ha arrogado el derecho de decidir quién es más tolerante o no. Y entre los que ha decidido que son «intolerantes» están los muchachos de Aforo Completo, que según el señor Ibarra son de «extrema derecha». Música que suena ya a conocida, pues se lo han dicho también al PP, cuando habrá blogs que no estén vinculados al PP por mucho que su pensamiento pueda ser tildado de derechista (entre ellos el de un servidor de ustedes).

El señor Ibarra (o alguno de sus becarios) es experto en el copypaste. Y lo que demuestra con ello es que no se ha tomado la molestia de leerse los blogs que ha colocado en su lista negra (¿un tolerante fabricando listas negras tipo «los blogs que todo buen progre no debería leer»? Quiá...). En particular, los que muestran reservas u hostilidad contra el Islam. El caso de nuestro colega Crispal puede ser de los primeros. Ha viajado a Arabia Saudí y conoce de primera mano lo que allí ocurre. Habla, pues, de lo que conoce, al contrario que el señor Ibarra, que se permite tacharlo de intolerante sin haber salido de España. Por eso, toda nuestra solidaridad con el amigo Crispal, a quien deseamos que por mucho tiempo nos siga deleitando con sus post acerca de la realidad que tan bien conoce...

La actuación del señor Ibarra no es más importante que la de un chivato que señala cuál es el enemigo a batir. Por supuesto, no los islamistas radicales, sino aquellos que en España, en Inglaterra, en Holanda o en Dinamarca denuncian la progresiva y silenciosa islamización de Europa. Todas esas denuncias son consideradas por este señor como «ideología racista y xenófoba». Es la manera que tiene el P(SOE) de intentar acallar las voces discrepantes con su política de inmigración y con sus compadreos aliancistas. Lo de siempre: «calumnia, que algo queda». Pero eso mejor se lo cuenta Rossini...

30 de marzo de 2008

Una de Unamuno (vasco, liberal y republicano)

Hay otro problema que acucia y hasta acongoja a mi patria española, y es el de su íntima constitución nacional, el de la unidad nacional, el de si la República ha de ser federal o unitaria. Unitaria no quiere decir, es claro, centralista, y en cuanto a federal, hay que saber que lo que en España se llama por lo común federalismo tiene muy poco de federalismo de The Federalist o New Constitution, de Alejandro Hamilton, Jay y Madison.

La República española de 1873 se ahogó en el cantonalismo disociativo. Lo que aquí se llama federar es desfederar, no unir lo que está separado, sino separar lo que está unido. Es de temer que en ciertas regiones, entre ellas mi nativo País Vasco, una federación desfederativa, a la antigua usanza española, dividiera a los ciudadanos de ellas, de esas regiones, en dos clases: los indígenas o nativos y forasteros o advenedizos, con distintos derechos políticos y hasta civiles. ¡Cuántas veces en estas luchas de regionalismos o, como se les suele llamar, de nacionalismos, me he acordado del heroico Abraham Lincoln y de la instructiva guerra de secesión norteamericana! en que el problema de la esclavitud no fue, como es sabido, sino la ocasión para que se planteara el otro, el gran problema de la constitución nacional y de si una nación hecha por la Historia es una mera sociedad mercantil que se puede rescindir a petición de una parte o de un organismo.

Aquí, en España, este problema se ha enfocado sentimentalmente y sin gran sentido político, por el lado de las lenguas regionales no oficiales, como son el catalán, el valenciano, el mallorquín, el vascuence y el gallego. Por lo que hace a mi nativo País Vasco, desde hace años vengo sosteniendo que si sería torpeza insigne y tiránica querer abolir y ahogar el vascuence, ya que agoniza, sería tan torpe pretender galvanizarlo. Para nosotros, los vascos, el español es como un máuser o un arado de vertedera, y no hemos de servirnos de nuestra vieja y venerable espingarda o del arado romano o celta heredado de los abuelos, aunque se los conserve, no para defenderse con aquélla ni para arar con éste.

La bilingüidad oficial sería un disparate; un disparate la obligatoriedad de la enseñanza del vascuence en el país vasco, en el que ya la mayoría habla español. Ni en la Irlanda libre se les ha ocurrido cosa análoga. Y aunque el catalán sea una lengua de cultura, con una rica literatura y uso cancilleresco hasta el siglo XV, y que enmudeció como tal en los siglos XVI, XVII y XVIII, para renacer, algo artificialmente, en el XIX, sería mantener una especie de esclavitud mental el mantener el campesino pirenaico catalán en el desconocimiento del español - lengua internacional -, y sería una pretensión absurda la de pretender que todo español no catalán que vaya a ejercer cargo público en Cataluña tuviera que servirse del idioma catalán, mejor o peor unificado, pues el catalán, como el vascuence, es un conglomerado de dialectos.

La bilingüidad oficial no va a ser posible en una nación como España, ya federada por siglos de convivencia histórica de sus distintos pueblos. Y en otros respectos que no los de la lengua, la desasimilación sería otro desastre. Eso de que Cataluña, Vasconia o Galicia, hayan sido oprimidas por el Estado Español no es más que un desatino. Y hay que repetir que unitarismo no es centralismo. Más es de esperar que, una vez desaparecidos los procedimientos de centralización burocrática, todos los españoles, los de todas las regiones, nosotros los vascos, como los demás, llegaremos a comprender que la llamada personalidad de las regiones -que es en gran parte, como el de la raza, no más que un mito sentimental- se cumple y perfecciona mejor en la unidad política de una gran nación, como la española, dotada de una lengua internacional. Y no más de esto.

(Miguel de Unamuno, El Sol, 14 de mayo de 1931)

Visto en Hermandad de Veteranos de las Fuerzas Armadas y Guardia Civil.

Comentario nuestro.- O salió don Miguel profeta, o es que conocía demasiado bien a sus paisanos nacionalistas... y por extensión, a los catalanes y gallegos.

29 de marzo de 2008

Pregunta razonable


Y luego nos llamarán intolerantes, ¿no te fastidia?
(Viñeta encontrada en Lady Vorzheva y traducida)

Comedia de errores

Permítaseme la referencia un tanto jocosa en un asunto tan serio y tan grave como éste. Pues sólo así puede calificarse el arrêt Mari Luz Cortés, la niña onubense de 5 años de la que abusó un vecino (¡!) y que está además acusado de haberle dado muerte. Una maldita «comedia de errores».

El asunto no tendría «nada de especial» si no fuera porque ha puesto de manifiesto discontinuidades desastrosas en el conjunto del sistema de protección ciudadana, relacionadas con la cantidad y calidad de información que fluye entre sus diferentes componentes. Desinformación entre la policía y la judicatura. Desinformación entre diferentes órganos judiciales, que ha segado la vida de una niña inocente. Condenas pequeñas, que han supuesto que el delincuente no entrara en prisión durante todo este tiempo.

Hoy se rasga todo el mundo las vestiduras. Hoy todo el mundo se pregunta «¿cómo ha sido posible?» y se piden —casi se exigen— las más duras medidas contra el delincuente: «Nada... ¡cuatro tiros hay que pegarle!», «¡Hay que castrarlo!», «¡Hay que... (cualquier barbaridad que se les ocurra a ustedes)!». Los españoles, incluso los que dicen que no se sienten tales (que luego escarbas y resulta que tienen raíces al otro lado del Segre o de Santa María de Garoña o más abajo de Despeñaperros), somos de sangre caliente y reaccionamos con furia ante estos hechos. Eso, naturalmente, sirve mucho para desviar la atención del verdadero problema, que no es otro que el funcionamiento normal de la Justicia. Pero, hombre de Dios: si por ese concepto hasta se puede pedir indemnización en este país...

Por otro lado, ¿a quién habría que pedir responsabilidades por un retraso de cinco meses en sustituir a la funcionaria que según el juez Tirado tendría que haber tramitado las informaciones correspondientes? ¿Y quién es responsable de todos los demás fallos?

No se comprende cómo es posible que ya en pleno siglo XXI el funcionamiento de la Justicia siga siendo el del siglo XIX. A lo mejor en Estados Unidos (me resisto por completo a llamar «América» a esa nación, puesto que los mexicanos serían también americanos sensu stricto) las cosas son distintas. A lo mejor allí es verdad que los policías poseen un aparato conectado a la intranet correspondiente y pulsando un botón aparecen todos los delitos de los que se tiene constancia ha cometido el presunto, hasta las multas de tráfico. Por lo menos, así parece en las películas de Jólibus. Y eso que aún no hemos asistido a la sugerencia de que la policía se transforme en PreCrime, Inc.

Pero no se preocupen ustedes: no hay peligro de que eso ocurra en España. No se insinúa que todos los Juzgados funcionen igual de mal, ni mucho menos. Seguramente hay titulares de Juzgados que consiguen que su Juzgado dé bien en las estadísticas a fuerza de horas y horas de honrado trabajo. Sin embargo, no es menos cierto que las consecuencias de un error judicial (o de una concatenación de ellos) pueden ser terribles, como es el caso presente.

Y se habrán fijado ustedes en otro detalle. Será coincidencia o no, pero mientras bullía y estallaba la indignación popular por el caso de Mari Luz, se han dictado dos sentencias que de no haberse producido el fatal desenlace del caso Mari Luz, hubiesen tenido mucha mayor repercusión mediática: por un lado, la sentencia del caso Gescartera, que ha tardado nada menos que ¡siete años! y que ha permitido que Pilar Giménez Reyna y los otros bergantes hayan dado con sus huesos en la cárcel, una vez demostrada su culpabilidad. Por otro, la sentencia del caso Juan Antonio Roca, que resulta que no va a la cárcel porque le han impuesto de fianza la calderilla de un millón de euros. A saber qué se ocultará tras esa fianza de calderilla...

Es curioso que ambas sentencias hayan recaído después de las elecciones. ¿Se imaginan ustedes el efecto que la sentencia J. R., el factótum marbellí, hubiera causado en la candidatura de Manoliyo a la presidencia andaluza? Claro que en el cortijo de Manoliyo todo es posible... Y no digamos la de Gescartera: impacto menor, pero que los medios giliprogres hubiesen machacado hasta la náusea lo de «el PP es un partido corrupto». No sería difícil imaginar a Eva Hache (la novia de Freddy Krueger), vestida con el traje típico segoviano diciendo algo así como: «No durmáis, peperos... ¡por Gescartera esta noche os espero!»

Luego, se enfadarán y tratarán de empapelar a un alcalde (Pedro Pacheco) por decir que «la Juztizia é un cashondeo» o al dibujante Ramón por un dibujito de ná acerca del Tribunal... Constitucional («vamos a llevarnos bien...»). Siempre hemos dicho que si la Justicia española está enferma, ello es causa y consecuencia de que también lo esté la sociedad. ¿A alguien le interesa que la Justicia siga así de enferma? (y no es una pregunta retórica...)

28 de marzo de 2008

Teologías

Vaya con los progres. Ahora resulta que porque un obispo se permite una cierta licencia (tal vez no demasiado afortunada), los progres se creen con derecho a lanzársele a la yugular y a hacerse los ofendidos.

Monseñor Fernando Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona dijo, durante el sermón de las siete palabras de Valladolid, que «Cristo murió sin cuidados paliativos, lo cual no empaña para nada la nobleza de su muerte» (no fueron ésas sus palabras exactas, pero sí la idea). Desconozco el contexto completo de la frase. Conocer el contexto completo de la frase ayudaría a evitar la utilización torticera de las palabras de Monseñor. En cualquier caso, si nos atenemos a lo publicado, quizá la referencia no fue muy afortunada en sus palabras y dio pie a la «gracia» de la señora Valenciano.

Qué duda cabe que los cuidados paliativos son una parte importante y necesaria del tratamiento para los enfermos terminales. Es deber humanitario y cristiano procurar que aquellas personas que están sufriendo una cruel enfermedad sufran lo menos posible, que puedan tener aquellos cuidados que la ciencia médica, en su estado actual, puede ofrecer. Nadie duda eso.

Ahora bien, sea como sea, el uso por Elena Valenciano de esas palabras para atacar con uno de los tópicos de siempre de la izquierda cuando se pone anticatólica es totalmente inadecuado. Pero seguramente ahora que hay baile de ministrables, eso de atacar gratuitamente a la Iglesia dará puntos. Quién sabe: a lo mejor la señora Valenciano aspira a un mayor poder que el que tiene desde su Secretariado de (R)elaciones Internacionales del P(SOE). Le recomendamos encarecidamente que, así como ella y sus conmilitones exigen a la Iglesia «que se calle y no se meta en política», se dedique a lo suyo y no se meta ella en teologías de las que no entiende y sólo usa para atacar a quien se ha posicionado en contra de las ansias espiritualmente totalitarias de su partido.

Por cierto, que esa señora, «luchadora de la libertad» (que es como se autodenominan los progres para admiración de indocumentados y escarnio de la verdadera libertad), me censuró un comentario en su blog, a pesar de que no era éste un comentario obsceno o lleno de palabras insultantes.

Con lo cual me queda claro, diáfano y demostrado que a los progres la libertad (de pensamiento, palabra u obra) verdadera les sienta como una patada en el bajo vientre. Y ya que estamos, tanto «respeto» que piden los anticatólicos, podrían empezar por respetar ellos y no meterse en camisa de once varas. Y digo bien: anticatólicos, porque mi amigo Daniel es laico (que es lo que dicen los progres que son) y jamás le he leído burlarse de la religión católica (y estoy seguro de que, de hacerlo, lo haría con más gracia que la señora Valenciano). Podrían algun@s tomar ejemplo de ese detalle, para variar...

25 de marzo de 2008

La corrección política ataca de nuevo

He de confesar a ustedes que no conozco Holanda. La primera imagen que saltará a muchos en la cabeza es futbolística, sin duda: desde el Barça Naranja de Cruyff y Neeskens, pasando por la naranja mecánica de Rinus Michaels, hasta llegar a los más actuales Koeman o Seedorf. Otros recordarán las libérrimas costumbres que en Holanda permiten ciertas prácticas íntimas que aquí son cosa de extraterrestres. Algunos nos acordamos de la Historia (la que ZP no borra porque a lo mejor no recuerda que los españoles pusimos una pica en Flandes): los grandes pintores (Vermeer de Delft o Rembrandt), los científicos (Huygens, Snell), los filósofos (Erasmo, Spinoza y el precursor del Derecho Internacional actual, Hugo van Groot). Y naturalmente, un rico pasado colonial que se inició con nuestro declive (a través de la famosa Compañía de las Indias Orientales).

Es muy notable que a pesar de su orientación laica-calvinista (interpretación rigorista de las Escrituras), pensadores de todo tipo se dieran cita siempre en Holanda. Libertad de pensamiento y religión que, hasta donde conocemos, ha sido siempre preservada. Muchos judíos que fueron expulsados de España acabaron en Holanda y, en su momento, Holanda se convirtió en una potencia mundial.

Con este brillante pasado, cabría esperar que Holanda fuese una luz en la confusa Europa de la UE. Y al parecer lo es, pero de esa peste llamada corrección política. Los musulmanes fanáticos han declarado «sentirse heridos» por las películas de Theo van Gogh (biznieto del genial pintor), «ofendidos» por la persona y las opiniones de Ayaan Hirsi Ali y «soliviantadísimos» con las propuestas políticas de Pim Fortuyn y de su sucesor Geert Wilders.

¿Resultados? A Van Gogh lo asesinó un musulmán radical de origen marroquí en plena calle. Pim Fortuyn fue asesinado por un ¿ecologista pro-derechos humanos? Hay quien opina que Fortuyn estaba adquiriendo demasiada popularidad y que su irrupción en el Parlamento holandés podía romper el statu quo en el seno de la clase política holandesa, burócrata y adicta al «consenso» y a «no enfadar a nadie». Algo parecido al atentado que sufrió Aznar en 1995, cuando ya se sabía fijo que a Felipe le quedaban dos telediarios. Y Ayaan Hirsi Ali, tras participar en el corto que costó la vida a su amigo y realizador Theo Van Gogh, ha puesto tierra de por medio y vive en los USA, donde obviamente está menos amenazada.

Y no se crean que este culebrón holandés ha terminado. Me acabo de enterar por mi amiga Lady Vorzheva de que la empresa que alojaba la página sobre Fitna, la película de Geert Wilders, ha cancelado dicho hosting. ¿Razones? Las que dicta habitualmente el miedo: en el caso particular de esta página, «que consumía demasiados recursos, bla, bla, bla». Curiosamente, esa empresa de hosting mantiene una porción de páginas islámicas muy radicales. Pero nadie quiere enfrentarse a una fatwa. Hay miedo. Aun cuando el libre pensamiento e incluso la religión cristiana son moralmente superiores al Islam, éste está aprovechando muy bien los resquicios de «libertad» y de «respeto» que las legislaciones del área cultural europea dejan para inocular la corrección política que los convierte en víctimas, cuando en realidad son agresores.

A quienes discrepen de esta opinión les invito a que repasen la geografía islámica actual. Creo que comprobarán que allí donde rige la shari-a no hay sitio para nada más, ni en lo religioso, ni en lo civil. Y que quien intente que haya algo más puede ser, de acuerdo con la shari-a, azotado, mutilado o colgado en la pública plaza, para ejemplo y escarmiento de todos. Los musulmanes que se convierten al cristianismo son perseguidos y sobre ellos pesa automáticamente una fatwa. Lo que implica, como todos saben, que cualquier «buen islamista» puede pegarles un tiro allá donde les encuentre porque tendrá el perdón de Alá al haber eliminado a un apóstata, a un traidor.

Mi pregunta es: ¿es esto lo que queremos para Europa? ¿Para España? Robert Spencer ha sugerido varias maneras para combatir la corrección política pro-musulmana:

1. Centrar su indignación en los musulmanes que cometan actos violentos en el nombre del Islam, no en no-musulmanes que informen sobre esos actos.

2. Renunciar definitivamente no ya al terrorismo, sino a cualquier intención de reemplazar la Constitución de los EEUU (o las constituciones de cualquier estado no musulmán) por la Sharia incluso por métodos pacíficos.

3. Enseñar a los musulmanes el imperativo de coexistir pacíficamente como iguales con los no-musulmanes de modo indefinido.

4. Comenzar programas internacionales en las mezquitas de enseñanza contra las ideas de la jihad violenta y la supremacía islámica.

5. Cooperar activamente con las fuerzas de la ley occidentales para identificar y detener a los jihadistas dentro de las comunidades musulmanes occidentales.

No sé si en otros países se ha seguido alguna directriz de las mencionadas. Pero en España podemos decir que no se ha seguido ninguna. Ni se está por la labor de hacerlo, no sea que Mohamed VI se nos cabree... Es más, se ha atacado y ofendido gravemente a la religión católica, sin que nadie haya denunciado judicialmente a los autores de cada atropello. Ni mucho menos se ha dictado anatema contra ellos.

Finalizaremos con una referencia a uno de nuestros más ilustres vates: José de Espronceda. Si leemos con atención su Canto del cosaco, puede ponernos los pelos de punta su actualidad...

¡Hurra, cosacos del desierto! ¡Hurra!
La Europa os brinda espléndido botín:
sangrienta charca sus campiñas sean,
de los grajos su ejército festín.

¡Hurra! ¡a caballo, hijos de la niebla!
Suelta la rienda, a combatir volad:
¿veis esas tierras fértiles?,
las puebla gente opulenta, afeminada ya.

Casas, palacios, campos y jardines,
todo es hermoso y refulgente allí:
son sus hembras celestes serafines,
su sol alumbra un cielo de zafir.

¡Hurra, cosacos del desierto! ¡Hurra!
La Europa os brinda espléndido botín:
sangrienta charca sus campiñas sean,
de los grajos su ejército festín.
..

El resto, aquí.

20 de marzo de 2008

La cúpula del PP no merece a sus votantes

No sabemos quién tendrá que irse o que quedarse en el PP. Que tiene que haber un cambio radical, nos parece clarísimo. Rajoy ha dicho que quiere hacer «su propio equipo» —parece ser que el anterior no lo era; y si no es así, ¿quién se lo impuso? ¿Aznar? ¿Fraga?—. En todo caso, en esta entrevista al analista político Florentino Portero en La Nación despeja algunas dudas.

Gonzalo Altozano.- Analista del GEES, uno de los 'think tank' más marchoso de la derecha española, analiza para La Nación el ¿último? descalabro electoral del PP.

-¿Puede el PP hablar de "dulce derrota"?
-Ha ganado votos y consolidado su posición allí donde gobernaba… pero ha perdido las elecciones.

-Parecía difícil tenerlo más fácil para ganar.
-Sin embargo, no ha hecho una oposición inteligente.

-Ha sido firme en algunos asuntos. Por ejemplo, ETA.
-Zapatero negoció con una banda terrorista la organización territorial del Estado y el PP se indignó. El problema es que dio por sentado que negociar con ETA estaba mal.

-¿Y no lo estaba?
-Sí, pero tendría que haber hecho pedagogía. Porque muchos españoles piensan que el Gobierno hizo lo correcto. Y lo piensan porque nadie les explicó lo contrario.

-Es decir, que lo del PP no es el marketing político. En cambio, la izquierda…
-Está acostumbrada a jugar con conceptos, con ideas. Es porque se nutre de profesionales del pensamiento y la comunicación: académicos, sociólogos, politólogos…

-¿De quién se rodea el PP?
-De los altos cuerpos de la Administración. El PP es el partido de los funcionarios.

-Y eso le hace saber mucho de…
-Leyes y procedimientos administrativos.

-¿Sólo con eso se ganan unas elecciones?
-En el PP siguen pensando que para vencer basta apelar al sentido común y al bolsillo de los españoles. Y basar su política en eso equivale a un suicidio colectivo.

-¿Qué tiene que hacer el PP para salvarse?
-Dejar de dar la espalda a las técnicas de la mercadotecnia, instalar en la calle Génova un equipo de profesionales de la comunicación (no de la política), contar con gente del mundo de la empresa.

-Ya tienen a Pizarro.
-El suyo fue un fichaje de última hora que no ha dado buen resultado: no sabe de política.

-¿Cuál sería la labor de ese equipo del que habla?
-Hacer que el partido esté en campaña durante toda la legislatura y no las dos últimas semanas antes de las elecciones.

-Esas últimas semanas, ¿sirven para algo?
-Para mejorar la imagen, para ajustar la estrategia… en la medida, claro, en que haya una estrategia.

-¿Qué entiende el PP por estrategia?
-Su idea de comunicación es dar ruedas de prensa. Pero con eso no se llega a la gente. Esa es la razón por la que la derecha siempre va a remolque.

-¿Quién tiene la culpa?
-La cúpula del PP, que es muy débil.

-¿Y la base?
-La base no, la base es fuerte. Lo ha demostrado estos últimos cuatro años.

-¿Cómo?
-Oponiendo un montón de iniciativas a los intentos de liquidación de España. Es la derecha vital.

-Ponga un ejemplo.
-Internet. Ahí la derecha está creciendo tanto que la izquierda ve con preocupación el efecto que eso pueda tener sobre los jóvenes.

-Entonces la derecha de a pie…
-Tiene las cosas más claras que sus dirigentes. Los inquilinos de Génova 13 -algunos tan relativistas que parecen de izquierdas- no merecen a sus votantes.

17 de marzo de 2008

Sombras de la China


Está muy claro que China se siente fuerte. Terminó el 2007 y sentó la mano con fuerza en Birmania, colonia china donde los derechos humanos sencillamente no existen e incluso la posesión de un móvil con cámara puede ser causa de condena a muerte. Ante la pasividad y la timidez de las condenas occidentales, China sigue haciendo y deshaciendo con mando a distancia en Rangún modo sovietico. Naturalmente, China chantajea a Occidente: los chinos deciden con quién hacer negocios. Y los hombres de negocios europeos, para quienes lo principal es ante todo el negocio, pasan de puntillas sobre ese hecho. Por eso a nuestro inefable ZP no se le ha oído más que una palabra: «preocupación», cuando las que muchos quisiéramos haber oído son «enérgica condena y retirada de los JJ.OO.».

La historia se vuelve a repetir con el Tíbet. La diferencia con Birmania reside en que el Tíbet fue ocupado militarmente, mientras que Birmania «sólo es una colonia económica». En el Tíbet los chinos están en casa y reparten mandobles ellos mismos, sin personas o gobiernos interpuestos. Y pese a existir ciudades francas, donde hay una cierta apertura económica, no hay que llamarse a engaño: China sigue estando bajo un régimen comunista, enemigo de la libertad de sus súbditos (que ahora no pueden acceder a las imágenes colgadas del Tíbet porque su gobierno, que controla internet, ha impedido el acceso). Y no han servido para nada las campañas contra dicha ocupación: ni que Richard Gere se haya hecho budista, ni que Nacho Cano, budista también, les compusiera esa canción llamada Aidalai por aquello de la concienciación.

China, sentada a perpetuidad en el Consejo de Seguridad de la ONU, se sonríe zen mientras atiza a los tibetanos, que se han atrevido a rebelarse contra sus amos chinos. Nadie se atreve a boicotear los JJ.OO. por no enemistarse con el gigante chino. China se ríe de los gobiernos occidentales —en particular los europeos— y de sus juegos malabares para no quedar mal ante sus conciudadanos y, al mismo tiempo, preservar sus oportunidades de negocios. Claro. ¿Cómo es posible perder la oportunidad de que mil millones de chinos usen tus pantalones, beban tu refresco, se pongan tu colonia o vean tu película? ¡Ni hablar! No me vengas hablando de derechos... ¿cómo has dicho? Ah, sí: derechos humanos. Los respetaré mientras no interfieran en mis negocios.

Y quisiera saber dónde están los manifestantes profesionales, los abajofirmantes profesionales, los «luchadores de la libertad» profesionales... para protestar por ese atropello. Y por supuesto, quisiera saber dónde está nuestro inefable ZP que no condena a toda velocidad y retira —lo siento por ellos— los embajadores y la representación española en las Olimpiadas. Ya que tuvo las narices de hacerle un feo a Bush, ¿se atreverá a hacerle ese feo a China? Se corren apuestas, aunque yo opino que tendrá la boca cerrada, porque con la crisis que se nos avecina no quedará ni para el bocatajamón ni para el bus. Mucho menos para subvenciones a fondo perdido para que algún titiritero cante una canción en contra de la ocupación china del Tíbet, respecto de la cual la pasividad de Occidente es una de sus tantas vergüenzas.

14 de marzo de 2008

Vente pa’ España, amigo

Así decía la canción de un tal Arlequín (un freak, que se dice hoy sólo porque es monosílabo, frente a las tres sílabas de «gamberro», su traducción). Un advenedizo o gamberro que quiso aprovechar la ola del Mundial 82 (mi generación es la de Naranjito, naturalmente), ese pedazo de Mundial en que empezamos de anfitriones y acabamos de comparsas.

Más allá de las payasadas, no obstante, nos encontramos con el serio problema de la inmigración, y concretamente de los efectos llamada. Que, si bien durante la etapa Aznar se produjeron (cualquier circunstancia es buena para producirlos), durante la etapa ZP el asunto ha ido a más, debido a la equivocada política de Calderilla, también conocido como el mudo de Béjar. Ahora los inmigrantes no sólo vienen a carretadas, explotando nuestro espíritu humanitario cristiano (que en el fondo desprecian). Para ellos solamente somos los que les vamos a poner escuela, casa y hospital nada más pongan el pie en Canarias. Que esto es Jauja, oiga usted.

Y así ha de ser, puesto que en una web senegalesa (en francés) se explica con todo lujo de detalles «cómo puede llegar un senegalés a Europa». Examinada la página en cuestión, nos encontramos con lo que parece una especie de agencia de viajes en patera (la llamada pirogue), con diversas «ofertas» y precios:

La oferta Delivery (acogimiento en Francia). Dado que Francia practica el ius soli (adquisición de la nacionalidad por nacimiento en suelo francés), la opción es la recomendada para las embarazadas. El problema es que hay que embarazarse, claro; ¿pero qué es eso ante la posibilidad de que el niño que nazca obtenga automáticamente la nacionalidad francesa y la madre será inexpulsable precisamente por tener a cargo a un recién nacido? Otras ventajas son, por ejemplo, que no se exige el dominio de la lengua francesa. ¿Más claro? Voilà:

Votre enfant étant français, vous êtes donc inexpulsable. Vous êtes désormais "à la maison" et l'obtention de papiers voir de la "nationalité" n'est qu'une question de patience.

La oferta D-Day (viaje en patera). Ése ya es más complicado y las explicaciones son mucho más prolijas, porque de lo que estamos hablando es de los desembarcos en Canarias. Según dice la página, «los desembarcos en las Islas Canarias son una buena solución, especialmente para los más jóvenes». Pero lo interesante viene aquí:

«En el caso de un pack D-DAY a las Canarias, la etapa siguiente es España. En efecto, después de una corta estancia en un centro de reagrupamiento (comeréis allí mejor que en Senegal, recibiréis cuidados y alojamiento gratis, ¡e incluso podréis telefonear!), os darán probablemente un billete de avión gratis hacia alguna cuidad del continente (habitualmente Madrid), pagado por Zapatero (su apellido proviene etimológicamente de la palabra zapato, objeto que sería deseable de descargar en su sucia bocaza). Si queréis salir de ese país, la puerta de salida más práctica es la línea férrea Port-Bou-Montpellier. Es igualmente la solución más barata. Entre Port-Bou y Cerbère (Francia), franquead la frontera antes de llegar a la colina, porque los controles son desde luego más numerosos y además se hacen dentro de los trenes.

Baste como muestra este botón. La negrita que remarcamos es para mandar a tomar por ahí a todos los inmigrantes que quieren colarse y no cumplir la ley, en especial a los senegaleses. La misma web reconoce que somos un colador, con el récord de 700.000 inmigrantes «regularizados». No se entiende a qué fue ZP al Senegal en 2006 si después le pagan de esta manera. No se entiende para qué puñetas se ha armado este pitote de la Alianza de So-Mamones. Por muy poco o nada que me guste ZP, es presidente de mi nación y cuando insultan al presidente de mi nación, me insultan a mí también.

ZP tendría que tomar nota y dejar de poner las asentaderas donde no debe y en la forma en que no debe. Debería preocuparse de que los españoles y no los inmigrantes, tengan asegurado un techo, un hospital y una escuela para sus hijos. Es decir, primero nosotros, que bastante hay que arreglar aquí como para aceptar encima gente de fuera que además, nos desprecia porque cree que puede tomarnos por el pito del sereno. No sé si lo hará. Pero debería hacerlo.

11 de marzo de 2008

Chikiliquatre rulez

Convertida España en esta especie de extraña Matrix en la que las personas normales parecemos no caber y sólo hay lugar para criaturas almodovarianas, entre el estremecimiento, el asombro y el esperpento, la jornada nos deparaba otro hecho curioso. Que Z no salga de la Moncloa es lo que el (¿sabio?) pueblo ha elegido para los próximos cuatro años y habrá que acatar democráticamente la decisión. La lucha anti-ZP continúa, de todos modos y eso no nos ha de amilanar. Al contrario, seguimos en pie y seguiremos denunciando lo que nos parezca denunciable de esta segunda etapa ZP. Ya han intentado acallarnos, al estilo bolivariano, pero no lo van a conseguir.

Decía que la jornada nos ha deparado otro hecho curioso. Y es ni más ni menos que la elección de Chikiliquatre (y lo escribo mal porque la moda es repudiar las reglas de la RAE: «hay que ir a la moda», como hoy me han dejado claro dos pedorras) como representante de España en Eurovisión. Confieso a ustedes que yo no sé qué pensar. Bien es verdad que Eurovisión languidece desde hace años: antes se presentaban para concurso personas que simplemente cantaban. Una canción, con más o menos arte y gracia, era su carta de presentación en el mundo. Unos ganaban y otros perdían, pero por aquellos entonces, haber participado en el famoso festival lucía en el currículum. Hasta en el de Julio Iglesias (¡uoiah!). Tampoco es que fuera indicio de nada, porque a fin de cuentas, Rosa de España participó en ese festival y quedó séptima, después de haber sido elegida en pública y móvil aclamación. El que se llevó la fama y las pelas fue, naturalmente, Bisbal (probablemente el que hubiera ganado aquella OT1 de no haberse facilitado una votación democrática).

Pero la simiente ya estaba plantada. Según recuerdo, en 1998 se presentó un transexual (¡y por Israel, que no es precisamente transigente con los hibridos!), que no hizo pública su condición. Si no hubiese ganado, probablemente nadie hubiera dicho nada. Ahhhhhh, pero ganó y alguien aireó el secreto, lo cual le costó un disgusto mayúsculo a las autoridades israelíes. De ahí que las rusas T.a.t.u., que airearon todo lo que pudieron su condición de lesbianas (o que jugaron con la ambigüedad de serlo o no) y cada comparecencia era un espectáculo para hacerse propaganda, dijeran: «Si un judío transexual puede presentarse a Eurovisión, ¿por qué nosotras no?». No recuerdo la canción que cantaron, porque era en ruso, pero sí recuerdo que quedaron en un sorprendente tercer puesto.

Y llegamos a 2008. Tras la ridícula experiencia de Remedios Amaya (cabe decir que se ha redimido con creces de aquella calurosa noche de mayo de 1983 y hoy es uno de los talentos más respetados en el mundo flamenco), llegamos al Chikilicuatre éste. Las cosas han cambiado mucho, porque a los representantes se les elige por aclamación popular. Nada de comité de expertos, que eso suena muy elitista, se presta a muchas trampas y «no representa el sentir del pueblo». Uribarri, que ha presentado muchos años el concurso aquí, pondría el grito en el cielo porque han pasado olímpicamente de él. Por otro lado, si para alguien es rentable la aclamación popular —además de para el aclamado—, es para las telefónicas. Miles de SMS votando: «Io kro Chkl4e». Negocio redondo, oiga.

Después de ver un video de este señor, comprobamos que se trata de un señor cuyo rasgo más distintivo es el tupé macarra travoltiano combinado con gafas de pasta carey y vestimenta a juego con el tupé. El texto de la canción no es profundo ni tiene mensaje alguno (para atraer a la audiencia eurovisiva, al parecer, cuanto menos haga pensar uno, mejor; además, si se ofenden los musulmanes la liamos). Por no hablar, no habla ni siquiera de amor, que es el tema más socorrido en estos casos. Tampoco es necesario saber cantar, porque el señor que aparece en el vídeo, realmente, no canta; en todo caso, declama o rapea. Y el baile o coreografía o como se llame no es nada complicado: esto no es Fama, la fama no cuesta nada y no se tiene por qué empezar a pagar, faltaría más.

Lamentablemente, habrá que reconocer que lo que era anteriormente un festival de la canción se ha convertido en negocio redondo para unos y en circo multipista para los demás. Y tal vez alguien entresaque similitudes entre el payaso que nos va a ¿representar? en Serbia y el realquilado de la Moncloa. Que yo, en mi modesto saber y entender, creo que sí las hay, sí...

Lo dicho: ¡Chikiliquatre rulez! ¡Larga vida a la LOGSE!

10 de marzo de 2008

Han ganado


Finita la guerra. Entrechocadas las armas electorales, el P(SOE) obtiene 169 escaños (5 más que en 2004) y el PP mejora sus resultados en 6 escaños y pasa a obtener 154 (153 más uno que el voto por correo ha conseguido arrebatar a CiU). El P(SOE) gana las elecciones y será el encargado de formar gobierno, en principio.

Es llegado el momento de hacer autocrítica. Lo primero, nos parece incomprensible que habiendo llevado a cabo una política desastrosa en muchos aspectos (medio ambiente, relaciones internacionales, economía, defensa...), el P(SOE) haya subido en escaños respecto de 2004. Es decir: aun demostrando sobradamente que no saben gobernar, han ganado. Luego, cabe deducir que si han ganado sin méritos propios, es que han aprovechado bien los errores ajenos. Errores que no solamente hay que atribuir a la campaña electoral, sino que hay que comprender toda la legislatura en el análisis. Los desafortunados comentarios de Arias Cañete acerca de los camareros latinoamericanos y de Ana Mato sobre los niños andaluces han sido la puntilla. La aceptación de debates en inferioridad de condiciones, responsabilidad de Pío-sin-piarlas.

También estas elecciones certifican y dan fe del triunfo del gobierno-propaganda frente al gobierno-gestión. Del gobierno que consigue que sus ciudadanos digan: «No me importa que lo hagas bien o mal; dame algo de comer y diviérteme un poco». Incluso, cabe decir que ese discurso, frente al de «os prometo riqueza, pero también os digo que habrá que trabajar por conseguirla», es sencillamente imbatible. Pese al desgaste, el aparato mediático del P(SOE) sigue intacto: emisoras de radio como la SER, diarios (¿?) como «Público», la redprogresista.com... Todos ellos han colaborado eficazmente en levantar esta Matrix que ha impedido a muchos ciudadanos ver con claridad las cosas. Los agentes Smith volverán a pasearse con impunidad y recochineo gracias a esta segunda victoria.

En cuanto al PP... no sé si es el momento de darle una yoya (no de las de Carlitos de GH, sino de las de «yo ya te lo decía»). O puede que sí. El PP pasó al menos un año de esta legislatura en estado catatónico debido a la enormidad del atentado del 11-M, que muchos hemos denunciado como la operación de agit-prop más perfectamente ejecutada en toda la historia de nuestra democracia (y casi cabría decir del P(SOE)). Tan perfecta fue su ejecución que a día de hoy no se sabe quién ordenó el atentado, qué explotó en los trenes y quiénes fueron los autores materiales de la atrocidad. Sólo se conoce su beneficiario último.

No es momento de dar gran lanzada al moro muerto. Sí lo es de recordar que en su momento nosotros ya hablábamos de la endeblez esencial del discurso de Rajoy. El jefe de la oposición se puso las pilas tarde, muy tarde. Y no totalmente. Percibimos el cambio durante la comparecencia por el «accidente de la T-4». Lentamente, pero tímidamente, Rajoy comenzó a articular un discurso de verdadera oposición. Bien es verdad que ese discurso padeció la sordina televisiva impuesta por el abrumador dominio en ese medio del P(SOE); pero si a ello le unimos el exceso de educación que ha mostrado siempre Rajoy, frente a la desenvoltura, descaro y en ocasiones desvergüenza del P(SOE), no es difícil comparar a Rajoy con un elefante y Z con una avispa.

Consideramos que el verdadero revulsivo para el PP fue la entrada en campaña de Manuel Pizarro. Más allá de los arriolines y los sorayos, el PP empezó a hacer —nuevamente tarde— una campaña más valiente y menos acomplejada que hasta el momento. Esfuerzo realmente no baldío, pero insuficiente a todas luces, como han demostrado las elecciones: el PP sube, especialmente en Cataluña y Andalucía, pero no lo bastante.

En segundo lugar, no es menos destacable que en materia de propaganda y dialéctica el P(SOE) está a años luz del PP. Sólo así se explica que los dirigentes populares, teniendo la razón de su lado, con datos y toda la parafernalia que hace al caso, hayan sido incapaces de trasladar al pueblo (que no es alumno de universidad) la verdad y de desbaratar los embustes y cortinas de humo socialistas. Que el pueblo quiere mensajes sencillos, duros y contundentes. Mucho más, si gracias a la LOGSE el nivel de comprensión ha descendido notablemente, como demuestran los informes PISA de los últimos años.

Prueba fehaciente de ello fue la utilización política del asesinato de Isaías Carrasco —emocionante declaración de la hija de Carrasco, pero leída y por tanto, preparada—. Probablemente repugne considerar que el asesinato de un hombre pueda haberse utilizado políticamente, pero léase —u óigase, en su caso— con atención el mensaje. La agresión de Patxi Nadie a Rajoy, impidiéndole entrar en la sala de Plenos del Ayuntamiento, milimetrada. Y la sombra de ETA, que como dijimos el sábado, prefería el escenario que hoy se ha producido. Es decir: victoria del P(SOE), quien hoy por hoy sólo tiene que pactar con el PNV para llegar a la mayoría absoluta. Y con los dos escaños de IU, por supuesto a remolque del P(SOE), la legislatura está hecha. ERC se ha hundido (pasa de 8 a 3 diputados) y deja de ser determinante. CiU gana un escaño (a costa del PP), pero pese a ello tampoco es determinante.

Aparece en escena Rosa Díez. Concita, efectivamente, el desencanto de los votantes socialistas, materializado en un escaño. Y se queda fuera Albert Rivera, que no quiso concurrir con ella a las elecciones (tal vez por un exceso de personalismo). Se va Llamazares y es heredado por Joan Herrera, con lo cual no vemos la «buena noticia» por ninguna parte, ni siquiera para ellos.

Complicada legislatura se avecina. Esperemos que ZP no gobierne de espaldas al 40% del electorado, como ocurrió la legislatura pasada. No pondremos la mano en el fuego por ello, pero puede que aún quede alguna esperanza.

7 de marzo de 2008

Una amenaza... y un atentado

Vaya final de campaña. Creíamos que iba a ser tranquilito, pero no.


Empecemos por lo más leve. Me entero, a través de los blogs de los amigos Elentir y Lady Vorzheva, de que Ignacio Arsuaga, de HazteOir.org ha sido amenazado. En el blog de Ignacio tenéis el texto de la amenaza. Ignacio se felicitaba en un post de la sentencia del TSJA favorable a los intereses de la objeción contra la EpC. Pues bien, un tal sinsentido (le cae como anillo al dedo el apodo), le dice esto:


sinsentido. Jueves 6 de Marzo de 2008 | 12:21 h


No controléis vosotros indeseables las mentes de los niños en vuestros colegios del OPUS. El tiempo os pondrá en vuestro sitio y sino (sic) un tiro de gracia en la nuca.


Es de alabar la diligencia de Caja de Navarra (pues a ella señalaba en un principio la IP capturada de ese sujeto) en ponerse a disposición de Ignacio para todo lo necesario y en facilitar datos a las FCSE para la localización del bastardo que ha osado amenazar a Ignacio. Esperamos que sobre él caiga todo el peso de la Ley. Con estas cosas no se juega, «no se hacen bromas». Y si «se va en serio», habrá que atenerse a las consecuencias. Espero que a ese mozalbete (no se me ocurre que esa persona pueda tener más de 25 años) se le quiten las ganas de gastar ese tipo de bromas. Entre tanto, todo nuestro apoyo para Ignacio Arsuaga, un verdadero «luchador por la libertad» (otros que presumen de ello no lo son).


* * *


Y un atentado. Todos tenemos derecho a «decir la nuestra» y ETA, cómo no, ha hablado con su lenguaje de toda la vida: la bomba y el tiro en la nuca. Esta vez le tocó la lotería (¿dónde estás, Sorrocloco? ¿De éste también te vas a burlar?) a Isaías Carrasco, vecino de Mondragón, de 42 años de edad, padre de tres hijos. El asesino le esperó a la salida de su casa y le descerrajó cinco tiros. Más allá de las cuestiones personales y humanas, toca reflexionar sobre los hechos.


Lo primero que salta a la vista es que el asesinato era un mensaje para el P(SOE), puesto que el asesinado pertenecía a ese partido y había ejercido de concejal en su localidad. Como si Josu Ternera le mandara recado a Z: «Recuerda lo que nos debes». De lo cual deducimos también que para ETA es preferible que gane el P(SOE) y no el PP. Pero no solamente por los compromisos contraídos, de los cuales conocemos algo por la boca de los terroristas, no de Z. Z se ha callado como un muerto y aunque ha reconocido que mintió cuando dijo que «el proceso estaba roto», no ha dicho aún de qué hablaron los representantes del gobierno y de ETA cuando se reunieron. Y, por otro lado, la «autorización para negociar» que se concedió a Z en 2005 sigue vigente. Nada se ha derogado, con lo cual, pese a lo que diga Z, «el proceso sigue en pie».


No hace muchas fechas, en el re-bate, Z se ufanaba ante Rajoy de los «pocos muertos» que ETA ha causado en esta legislatura. Normal. Si se consigue lo que se quiere sin disparar un solo tiro, las armas y los muertos sobre la mesa ya no son necesarios. Volvemos a la pregunta de Rajoy de la que Z se escabulló como pudo: ¿A qué Z hay que creer: al que zascandileó tres años y medio con ETA o al que, ante la proximidad de las elecciones y viendo que la cosa va mal, enchirona etarras a carretadas para dar una imagen de firmeza?


Por si fuera poco, la cadena SER vuelve a enredar con el tema. Pero no le saldrá bien.

No es de extrañar que el PSE sufra una sangría de capital-prestigio. Se han ido Rosa Díez, Rubén Múgica, no dudo que Gotzone Mora también dará un paso adelante... Se van los que tenían un poco de honradez. Se quedan los Patxis, los Elorzas y otros a quienes con tal de tocar algo de poder no les importa hacerle el juego al PNV.


Volverán a escucharse las consabidas frases («El Gobierno enfrentará el problema con serenidad y firmeza» y otras chorradas semejantes, sinónimas en los tiempos actuales de no hacer nada). Volverán a verse las lágrimas y la solidaridad sincera del PP, las lágrimas de cocodrilo y la contemporización del PNV (que no es parte de la solución, como se cree, sino del problema) y del P(SOE), así como el coro de lloronas de los demás partidos, que han de simular que les interesa cuando en realidad están pendientes de la fecha del domingo, en la que se juegan sus suculentos sueldos futuros en caso de salir elegidos. Pero el alma de Isaías Carrasco, vasco honrado y valiente (se necesita ser valiente en Euskadi para ser concejal de un partido constitucionalista), ésa, como decía Bécquer, no volverá.


Y a ver qué correligionario explica a las hijas de Isaías que el partido del que era militante su padre permitió que ETA volviera a los ayuntamientos, que volviera a tener voz y voto y, sobre todo, a manejar millones de euros con los que se ha financiado y entrenado a los asesinos de su padre.

5 de marzo de 2008

Yo quiero ser barrendero

No tengo nada contra los trabajadores del sector de la limpieza. Al contrario, les agradezco que recojan los detritus que los demás ciudadanos dejamos por ahí, ya se trate de cacas de perro, restos de botellón y otras hierbas, aparte del consumo normal. Ahora bien, en Madrid se les ha ido la mano: casi cuarenta mil euros (40.000) anuales va a cobrar un conductor de camión nocturno, y un peón que acompañe a dicho camión cobrará poco más de treinta y tres mil (33.000) euros anuales en el convenio que se ha firmado para éste y el próximo año.


¿Y estos «señores» (mi educación me impide llamarles de otras maneras más fuertes por más que tengo un enfado mayúsculo, así que se lo dejo a mis amigos Cerrajero y Harto) tienen la cara dura de ponerse en huelga? En huelga tendríamos que ponernos todos los demás. Los que hemos pasado los mejores años de nuestra vida en una universidad, quemándonos las cejas, para encontrarnos al final sin trabajo o de becarios sin posibilidades de futuro. Los jóvenes que trabajan de cajeros o reponedores en los supermercados o de administrativos en las empresas, que cobran un sueldo de mierda por lo que hacen (los «mileuristas»). Los padres de familia ahogados por obligaciones fiscales y bancarias (sobre todo éstas). Las amas de casa que, pese a las grandes palabras del gobierno, no reciben un céntimo de ayuda familiar. Hay tantos que podrían ponerse en huelga que enciende el ánimo que estos señores se quieran poner en huelga exclusivamente por motivos políticos.

Así que para quitarnos el cabreo de encima vamos a cantar La Bamba, con el ritmo sabrosón de siempre pero cambiando un poquito la letra:


Para ser barrendero,
Para ser barrendero se necesita una poca de cara
Una poca de cara y otra cosita
y arriba y arriba
Ay, y arriba y arriba y arriba iré,
que me den más dinero.
Que me den más dinero y el paripé,
el paripé yo te haré...

Para ser barrendero,
Para ser barrendero se necesita una poca de cara.
Una poca de cara, que sí, que sí.
Ay y arriba y arriba,
Ay y arriba y y arriba y arriba iré,
Yo no soy un obrero,
yo no soy un obrero, yo soy gañán,
yo soy gañán, yo soy gañán...

Falsos mitos vascos 4

Falso mito vasco núm. 4.- El País Vasco está en conflicto con España desde hace 160 años.


Otro mito vasco que se repite de tiempo en tiempo es el del llamado «conflicto vasco» con España, existente al menos desde hace 160 años. Nos encontramos otra vez ante un dogma vasco según el cual las guerras carlistas fueron la primera manifestación de «la lucha del pueblo vasco en busca de su liberación nacional».


Las guerras carlistas fueron, en el fondo guerras civiles: media España luchó contra la otra media, esta vez por razones de ideología y dinásticas. Fernando VII, el Deseado (valiente mariconazo, por cierto), murió en 1833 sin dejar descendencia masculina. Con ello —y debido a la existencia de la Ley Sálica, que prohibía reinar a las mujeres— plantó la primera semilla de las guerras carlistas. Los partidarios del mantenimiento del Antiguo Régimen, con sus fueros y privilegios, se unieron en torno a la figura del pretendiente Carlos María Isidro, mientras que los partidarios de la abolición de éste abogaron por Isabel II y por su regente madre, María Cristina. No hubo enfrentamientos entre regiones, pues, sino enfrentamientos entre españoles en el marco de una dinastía española: catalanes, vascos, andaluces... en ambas trincheras.


Los carlistas nunca tuvieron como objetivo ninguna reclamación secesionista. Una de sus cantinelas era «Cueste lo que cueste hay que conseguir que venga el Rey a la Corte de Madrid»). El único punto en común entre los carlistas era su adhesión al pretendiente, que siempre hay que colocar en un marco más amplio: la lenta transición de la economía española, antes agraria, hacia una economía industrial. De ahí que el carlismo prendiera con fuerza en las zonas rurales (especialmente del País Vasco y Cataluña), que veían con desconfianza los modos y maneras liberales, al igual que la liquidación de las instituciones del Antiguo Régimen. Pero no es menos cierto que las ideas liberales prendieron con igual fuerza en las ciudades ilustradas. De hecho, Bilbao sufrió dos intentos de asedio carlista (el de 1874 fue narrado plásticamente por Unamuno).


La historiografía nacionalista separatista insiste en presentar las guerras carlistas como la lucha de los vascos por "defender sus leyes e instituciones, así como por su liberación nacional". No obstante, queda fuera de toda duda que fue un largo y sangriento enfrentamiento entre españoles, en un país que se resistía a recibir una tardía influencia liberal.

B.O.


Para algunos que ya tengan una cierta edad y un uso más o menos continuado del IRC, estas siglas les han de recordar algunos de sus más negros momentos, especialmente si nos referimos a los primeros años de Internet, en que su popularidad creció de forma exponencial y un joven informático, Khaled-Mardam Bey, se hacía prácticamente de oro con su cliente de IRC, el famosísimo mIRC. Las siglas a que hacemos referencia significan en primer lugar Back Orifice. Traducido al español, queda en el poco agraciado nombre de «agujero del culo».


El caso es que el famoso Back Orifice fue el primer troyano del IRC que yo recuerdo. Por aquel entonces era una amenazadora novedad que alguien a distancia te pudiera abrir y cerrar el ordenador, meterse en él, curiosear en tus archivos y hasta abrirte o cerrarte el CD. Nos sentíamos indefensos (especialmente si uno era torpe, como un servidor de ustedes) y en aquel entonces, que la seguridad informática no estaba ni de lejos tan desarrollada como ahora, los gamberros disfrutaban haciendo que te fueras por las patas abajo con la amenaza de «meterte un troyano».


Viene a cuento este largo exordio a cuenta de las elecciones americanas, cuya banda sonora debería ser la de la película El día más largo. Por ahora, lo único que sabemos es que en el lado derecho los sufragios se inclinan por John McCain (Mitt Romney se ha puesto a su disposición, así que pronto ha acabado la disputa). En el lado izquierdo la cosa está más animada y quizá por eso los medios han dedicado más atención. Hay dos candidatos, o por decirlo más gráficamente, candidato y medio. Pese a no haber empezado con un gran pie, Bara(c)k Obama ha remontado y puede contemplar las próximas convocatorias del largo proceso electoral estadounidense con esperanza. Se puede decir, aunque sea un chiste fácil, que Billary «lo tiene negro».


Pero las cosas no son así de simples. Billary Clinton ha demostrado que su rival ha tenido un pasado musulmán por el que los asesores de éste han pasado de puntillas. Ya sabemos que detrás de Hillary (la Hilaria, que dice mi padre) está un pasado de inoportuna ausencia de quitamanchas y de regia dignidad ante el chaparrón posterior. Sin embargo, ¿qué hay detrás de Obama? Puede que tal vez sólo estén detrás de él sus partidarios. Pero la foto en que se le ve vestido de musulmán en una época en que practicaba efectivamente el credo musulmán despierta muchas dudas.


Dicho de otro modo y poniéndonos en lo peor: la apestosa corrección política está afectando a diversos ámbitos de la vida norteamericana. Me entero vía mi amiga Lady Vorzheva (que a su vez me remite a un blog en inglés) del caso de un universitario que tiró por el retrete unas copias del Corán después de pelearse con unos compañeros musulmanes. Le han expedientado y expulsado de la Universidad Pace (bonito nombre). ¿Hubiese existido la misma respuesta por parte de dicha universidad si los ejemplares destrozados hubieran sido de la Biblia, o de Hojas de Hierba, de uno de los mayores poetas norteamericanos, Walt Whitman?


Pues bien. Imaginen ustedes qué podría ocurrir con un Presidente simpatizante de la shari-a (o cuando menos no beligerante respecto de la expansión musulmana en los USA), al que los musulmanes utilizaran como resorte para invadir culturalmente los USA. Para pensarlo, ¿no? Los USA podrían llevarse un disgusto mayúsculo si después de haberse partido la cara en Irak con los yihadistas y en Afganistán con los talibanes (a los que alguna prensa malintencionada de aquí llama insurgentes) acabaran teniendo el enemigo en casa. Se podría decir que los musulmanes habrían introducido un troyano en los USA. Aunque puede sonar racista, que se sepa, ningún agujero del culo es blanco. Y la corrección política, usada contra la democracia, un arma peligrosísima. Lo estamos comprobando ya en España. Y bueno sería que los norteamericanos tomaran nota, en vez de sonreírse con suficiencia cuando hablan de la «vieja Europa».

4 de marzo de 2008

Cambiar para no cambiar


Tal vez como yo vi el debate, los dos candidatos se enzarzaron en un baile de cifras que aburrió hasta a las ovejas. «Las mías son mejores que las tuyas», parecían decir ambos. Pero yo no noté una especial cercanía respecto del ciudadano. Suena de un modo alarmantemente parecido a lo que ocurre en Cataluña: los políticos hablan de lo que interesa a sus respectivos partidos (el sacrosanto Estatut, por ejemplo) en vez de preocuparse por la ciudadanía, a la que multan si no hablan la lengua de Pompeu Fabra. Y la ciudadanía se ha ido divorciando de los políticos.


No sé si el debate de ayer lo «ganó» Rajoy o no. Más allá de las fidelidades fanáticas modo arabico, por las cuales unos dirán que ganó «claramente» uno u otro, tengo la impresión de que el debate lo perdimos todos. El debate es cosa muy buena cuando se hace sin cortapisas. Cuando no hay representantes de los partidos que «negocian» de qué se va a hablar y de qué no. Y que no se dé la brasa acerca de otros mil detalles que no dependen propiamente de los candidatos: la luz indirecta, la altura de los estrados, las facultades del moderador... En Estados Unidos tienen la saludable costumbre de debatir sin ese tipo de cortapisas: los candidatos salen a pecho descubierto (en el caso de Billary Clinton, posiblemente pudorosamente cubiertos) a partirse la cara dialécticamente, con argumentos y contraargumentos, sin escudarse en detalles realmente poco importantes. Y sin esconderse ni lamerse heridas pasadas, cual si de un cuadrilátero se tratase y se estuvieran jugando el campeonato mundial de los pesos medios.


Los españoles quisiéramos algo así. Sobre todo, porque somos latinos y de sangre caliente y en nuestra vida rutinaria las cosas se dicen a la cara y sin demasiados miramientos. Vean, si no, a ese Joan Herrera, candidato de un partido minoritario (comunista alternativo, como si la «nada» de Llamazares no bastara), que se cree en el derecho de decir que «a la Iglesia hay que mandarla a pastar fang» (muy libremente, «a comer mierda»). Ah, los buenos tiempos del 36... ésos que algunos quisieran que volviésemos a ellos... Pero no. Están empeñados en mantener los dos perfil bajo. Han preferido un debate modo scandinavo. Y en España, la España jonda, eso aburre. Tampoco se trata de echar la lengua a rodar: si hubiese querido, Rajoy hubiera tenido argumentos para machacar de sobra a ZP. Pero supongo que por consejo de sorayos y arriolines, Rajoy dejó con vida al presidente-candidato. Que no es «tonto», ni mucho menos. Otra cosa es que no sepa gobernar (no sabe); pero liarla, sabe de aquí a Lima (como que Rubalcaba ha sido su mentor: lo que significa que aprendió del mejor).


Con estas premisas, el debate me pareció innecesario. Todavía más, si tenemos en cuenta que fue moderado por una empleada de Manuel Campo Vidal, de forma que todo queda en casa (hoy ya no queda gran cosa de aquellos inmensos ojos negros y aquella voz femenina y alegre que hace ya unos años nos daba los deportes en la tele... y es que el tiempo no perdona). Y que no se abstuvo de favorecer a ZP con los trucos más viejos de la moderación de debates.


Un detalle me llamó la atención. Un candidato decía «Yo haré esto»; y el otro respondía «Pues yo haré esto y más», que suena a lo de «Pongo 1000 sobre la mesa» y «Los veo y pongo 1000 más». Más honrado y —también menos político, ciertamente— hubiera sido decir: «Me van a dejar hacer esto». «Pues a mí me van a dejar hacer lo que a ti y además esto otro». ¿Y quién es el sujeto elíptico? Es lo malo de la política española actual: que está en manos de sujetos elípticos, cuya sola mención en un foro y/o momento indebido puede traer montones de problemas. En mi opinión, la banca (y en especial los bancos «fuertes») entraría en ese grupo. No sé si hay más sujetos elípticos, pero ésa es hoy una hipoteca (vaya por Dios: ya tuvo que salir la j***da palabra) con la que todo partido que aspire a gobernar debe contar en España.


Y gane Rajoy o gane Z, para los de a pie las cosas seguirán más o menos. A los únicos que puede afectar ese cambio es a aquellos que tienen valores en Bolsa, en SICAVs, en SGRs... A los demás, seguramente les importará poco. Los bancos apretarán más el nudo de la... horca (perdón, hipoteca), la leche y el pan subirán un poco más (a lo mejor puede que bajen después), las patatas serán más caras también y el chocolate más espeso. Pero, ¡qué caray! Esto es la fiesta de la democracia, en la que se ejercita el único derecho que de verdad tenemos reconocido los españoles: el de votar.


Lo dicho: cambiando para no cambiar. Amén.

P.D.- Y aquí, el debate que a muchos nos hubiese gustado ver...


3 de marzo de 2008

La cuerda es larga, pero no infinita



... y se acaba. Que un tipo que pasa las noches entre vodka y caviar insulte a 10 millones de personas sólo porque no piensan como él pretenda después que le compren su vino... He aquí el formato de carta que quienes lo deseen pueden enviar a la bodega expresando su disconformidad con las opiniones de este "señor".

Estimados Sres. de la Bodega San Clodio.

Por la presente les comunico que, como votante del PP y habiendo sido consumidor de su vino, jamás lo volveré a hacer, ya que D. José Luis Cuerda*, dueño de su bodega, afamado cineasta (El bosque animado (1987), Amanece, que no es poco (1988), La lengua de las mariposas (1998) y La educación de las hadas (2006). Productor de Tesis (1996), Abre los ojos (1997) y Los otros (2000), ha dicho literalmente de nosotros en la presentación de la Plataforma de Apoyo a Zapatero que somos 'la turba mentirosa y humillante, que piensa desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos'.

Ya que soy un imbécil, aunque su vino está muy bueno, nunca más lo consumiré. Y este mismo correo se lo voy a reenviar a todos mis conocidos y amistades solicitando que hagan lo mismo que yo, para que tampoco hagan el imbécil.

Atte.
Aguador

HO-HO-HO



Hoy estaba un poco perro, después de la "tensión acumulada" con el pre-debate. Y como tengo ganas de perrear un poco, esta vez he preferido dejarles este genial vídeo de HazteOir.org (que he visto en el blog de mi amigo Harto) sobre las cosas que no debemos dejarle hacer a nuestro ínclito presidente por accidente, que también atiende por ZP, Z y Tigrekán II. Disfrútenlo con salud...

1 de marzo de 2008

Para destensionar...

Para olvidarnos de que los que no votaremos a Zejatero somos una "turba iletrada" y no sé cántas cosas más, lo mejor es destensionar, qué duda cabe...

La verdad...

Estamos de enhorabuena. Este desgobierno que algunos esperamos que esté dando las últimas boqueadas, ha decidido que los españoles "no nos merecemos que nos digan la verdad". Que ya se sabe que el que calla no necesariamente otorga, sino que además ni peca ni miente. Otra cosa es que calle cuando deba hablar, que es el caso del Gobierno y de sus ministros. Pero vamos por partes...

Al parecer, el desgobierno zapateril ha decidido que los españoles no nos merecemos enterarnos de cuál sea la tasa real de paro (que no es la que dice Calderilla). Claro que lo hace por nuestro bien: o sea, para que el conocimiento de las cifras no nos produzca un patatús y retrotraiga de una patada a 1995, en que España soportaba dos millones y medio de parados (aproximadamente un 10% de la población activa total de entonces). Claro que ahora somos más; pero el paro también habrá crecido proporcionalmente. Como también ha crecido la incuria respecto del ministro Griñán, que dejó esa hermosa cifra de paro como herencia obligadamente universal a Javier Arenas, su sucesor en dicha cartera.

A regañadientes, Solbes ha reconocido que "bueno, sí, hay un poco de crisis, pero no es preocupante, vamos". La situación es desesperada, pero no grave. Y así el alicantino vicepresidente ha decidido que no merecemos enterarnos del alcance real de la crisis. Uno ve que las inmobiliarias van cerrando como si de un dominó se tratase y, claro, no tiene motivos para creer al alicantino vicepresidente. El caso es que ahí la consultora internacional Morgan Stanley (¿qué habrá sido de Dean y de Witter?) ha sido más honesta y ha avisado (en una especie de boca a boca) de que el estallido de la la burbuja inmobiliaria y la desaceleración del sector de la construcción son una lamentable realidad ambos dos. Y que vamos a quedar todos empapados hasta los huesos.

También la menestra Narbona se ha cubierto de... gloria eludiendo facilitar los datos de las emisiones de CO2. Después de tanto cacarear acerca de las políticas medioambientales, de las bondades de las desaladoras y de lo malísimo que era el PHN, si la menestra los oculta es porque nos alejan todo lo posible de Kyoto, del compromiso que firmamos allá lejos. Se puede criticar a los USA que no lo firmaran; pero dentro de lo malo, es más "honolable" no firmar que firmar y no cumplir.

Finalmente, no podía faltar en esta lista el liante mayor del Reino, que atiende por Alfredo Pérez Rubalcaba. El antedicho se niega a facilitar los datos relativos al incremento de la delincuencia o incluso los relativos a hechos delictivos puntuales. Probablemente y en combinación con Calderilla; porque es de todos conocido que la relación entre inmigración y delincuencia es una relación non sancta y no conviene confirmar lo que el pueblo sospecha porque lo ve todos los días.

Así, pues, ¿la verdad? Para el 10 de marzo como mínimo. Si quien consigue formar gobierno es Rajoy, nos enteraremos de la magnitud de la tragedia de forma más o menos inmediata. Si es ZP... hummmmm... bueno... podría ser para el 2010... si es que para entonces queda todavía algo por machacar.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...