Un día cualquiera de julio de 2005
Ahora Javi ya ha dejado de ser de las Juventudes. Ya tiene carnet del Partido y le han puesto a trabajar en el área de organización de la FSM. Dice que está entre los que le arreglan los discursos a Rafa. Que es una tarea muy difícil porque a la Espe no hay por dónde cogerla y hay que hilar muy fino para no decir la verdad y al mismo tiempo no mentir. Dice que uno de los veteranos le ha dicho: «No te preocupes; ya te acostumbrarás». Él a todo dice que sí, porque es el recién llegado, pero que a veces se ponen muy prepotentes y es difícil tragar con lo que le dicen.
Un día cualquiera de junio de 2005
Los peperos salen otra vez de manifa. Qué pesadez, ¿eh? Ahora es por lo de «la familia». A ver si éstos se creen que el PSOE da premios de natalidad, como cuando el enano. ¿Y qué pasa? ¿Acaso los gays no tienen derecho a casarse, a formar una familia, a adoptar? Bueno, pues a los peperos no les parece bien. ¡Fascistas y trogloditas, eso es lo que son! Javi me ha dicho que hay una contramanifestación de gays y lesbianas. Voy a ir, aunque no se lo diré a nadie.
Un día cualquiera de agosto de 2006
¡Hoy es un día hermoso! ¡¡¡¡Javi me ha dicho que ME QUIEREEEEEEE!!!! Que si no fuera por mí, no sabe qué haría sin que yo le apoyara en las cosas de su trabajo. ¡Esto es un subidón! Se lo he dicho a Pepi, a Feli y a Mari, que aún no tienen novio. Y me ha extrañado la reacción de las tres. Pepi se ha alegrado mucho por mí. En cambio, Feli me ha mirado de través, como si le hubiese levantado el novio. Y Mari… bueno, su cara era un poema. Yo sé que es torti, pero en su casa, que son peperos, no lo puede decir. ¿No será que…? No, no puede ser.
2 de noviembre de 2006
¡Oléeeeeeeee, que también hemos ganado en Cataluña! ¡Somos los mejores! ¡Viva Montilla, viva Iceta, viva Chacón y viva la madre que los parió! Ahora los catalanes disfrutarán de un gobierno de progreso y la Espe sentirá una envidia que no la dejará vivir. Javi me ha dicho que eso es una estupenda noticia y que espera que Rafa tome nota de cómo lo hacen en Cataluña.
20 de diciembre
¡Sí señor! ¡Con un par! Magdalena Álvarez ha dicho «No somos una agencia de viajes ni estamos para pagar las vacaciones a nadie». Que sí, que Air Madrid se ha ido a hacer puñetas, ¿pero por qué nosotros tenemos que pagarles el billete a los que se han quedado en tierra? Que sí, que son trescientas mil personas. Bueno, pues por eso. Que son muchas, es mucha pasta y no llega para todos. Y los peperos, de matraca, como siempre.
29 de diciembre de 2006
Zapatero es el mejor presidente que hemos tenido en la democracia. No entiendo cómo ese idiota de Rajoy critica todo lo que hace. Que si ahora porque negocia con la ETA (los peperos también lo hicieron y además acercaron presos), que si ahora porque tenemos excelentes relaciones con Cuba y Venezuela, esos países revolucionarios amigos, que si ahora porque estamos en la misión de paz de Afganistán, que si ahora porque España es un colador de negros y de moros… Este tío no se cansa nunca de criticar. Javi me dice que Rajoy no tiene ni media torta electoral. Y tiene razón. Por eso Zapatero ha dicho que «hoy estamos mejor que hace cinco años y dentro de un año estaremos mejor que ahora». ¡Chúpate ésa, Rajoy!
30 de diciembre de 2006
Vaya con el atentado de la T-4. Sólo han muerto dos personas y los fachas peperos han puesto el grito en el cielo. ¡Pero si ETA llevaba quince meses sin matar! Y eso ha sido gracias a Zapatero, que mientras ha negociado con la ETA, la ETA no ha matado. Además, eran extranjeros: ¿qué coño hacían echando una cabezadita en el aeropuerto? Hay que ver, estos peperos: le están exigiendo a Zapatero que diga que el proceso de paz está roto. Bueno, pues lo ha dicho Rubalcaba. ¿No les basta a estos fachas peperos? Durante la guerra civil ellos mataron a mucha más gente y nadie dice nada. Y además, no condenan el franquismo. ¡Asquerosos fachas, peperos de mierda!
Ya sé que es tu novela y puedes poner lo que te dé la gana, pero me parece de mal gusto eso de:
ResponderEliminar"Sólo han muerto dos personas y los fachas peperos han puesto el grito en el cielo. ¡Pero si ETA llevaba quince meses sin matar! Y eso ha sido gracias a Zapatero, que mientras ha negociado con la ETA, la ETA no ha matado. Además, eran extranjeros: ¿qué coño hacían echando una cabezadita en el aeropuerto?"
En fin, en mi opinión, eso sólo retrata al que lo escribe. En el fondo, eres tan sectario como aquellos que decían que los peperos habían brindado cuando el atentado de la T4. Allá tú.
Pues sí, es mi novela... Pero no me cuesta imaginar que alguien de izquierdas pudiera repetir esas palabras una por una. Por supuesto, existe gente cultivada de izquierdas que dudo mucho las suscribiese; pero de lo que me he encontrado, creo no equivocarme que no darían su brazo a torcer por no dar la razón al PP, que es su "bestia negra". Y te aviso que ni siquiera tengo carnet del PP.
ResponderEliminarEn lo personal, consideré el atentado una desgracia, no tanto un "fallo" o un "accidente", como dijo Zapo después. Al margen de si hubo posibilidades de evitarlo o no, murieron dos personas en un acto terrorista (daños materiales aparte). Y en mi "novela", como tú dices, yo sólo retrato a una persona que ve lo que quiere ver, no tanto "la realidad" (no, no me estoy retratando a mí mismo). La realidad, como siempre, supera a la ficción.
Si, claro, ya me imagino lo que dirías si leyeses una "novela" que el autor titulase "diario de un pepero" donde dijera que el protagonista, de Nuevas Generaciones, brindó por el atentado de la T4.
ResponderEliminarPero, claro, en vez de ser una salvajada (que lo sería), el autor podría decir, en su descargo, que no le costaría imaginar que alguien de derechas pudiera repetir esas palabras, aunque, por supuesto, existan gentes cultivadas de derechas que duda mucho que las suscribiese (Pero sólo dudar, ¿eh? que tampoco hay que pasarse).
Te repito que tus palabras no insultan a nadie de izquierdas (ni tampoco de derechas). Tan solo te describen a ti. Y sólo muestran bastante indigencia moral.
Tiene gracia que alguien que apoya al gobierno de Zapo (¿debo dar por sentado que es así?) quiera darme lecciones de moral... y que, además, se coloque en una posición equidistante.
ResponderEliminarPero bueno, es tu posición. Y para indigentes morales, mejor mira de tu lado y hacia arriba. Puede que te encuentres unos cuantos. No tienes que abrir mucho los ojos.
"Tiene gracia que alguien que apoya al gobierno de Zapo (¿debo dar por sentado que es así?) quiera darme lecciones de moral... y que, además, se coloque en una posición equidistante."
ResponderEliminarEn primer lugar, creo que, como todos los Gobiernos, el de "Zapo" tiene aciertos y errores. Su gestión del proceso de paz acumula, desde mi punto de vista, más errores que aciertos, aunque no obstante, era necesario intentarlo.
Y en cuanto a lo de dar lecciones de moral, no lo pretendo en absoluto. Si no eres capaz de darte cuenta de que escribir que la gente de izquierda pensó, cuando fallecieron Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, que "sólo han muerto dos personas" y que "además, eran extranjeros" es algo digno de un cretino moral, no puedo darte ninguna lección de moral. Esas cosas o se pillan a la primera o...
Estamos deseando saber si se termina convirtiendo a la democracia o si se muere con el carnet del PSOE.
ResponderEliminarUn dirigente del PSOE de Madrid,Carmona,dijo inmediatamente despues de la noticia del Prestige:con este suceso ya hemos ganado las elecciones.
Este Nefar es un oligofrenico stalinista que se cree que esta a sueldo de este Gobierno.Saludos
Da la casualidad que entre la gente que conozco de izquierdas hay mucho "cretino moral" y mucho borrego. Y puedo asegurarte que sólo he cargado un poco las tintas, nada más. En lo demás, describo reacciones bastante probables.
ResponderEliminarPor otro lado, el Gobierno se escudó en aquellos días en que ETA no había matado mientras duró "el proceso de paz", viniendo a decir que "no entendía por qué tanto alboroto" así que no voy tan descaminado. Puedes tirar de hemeroteca si quieres.
"Este Nefar es un oligofrenico stalinista que se cree que esta a sueldo de este Gobierno.Saludos"
ResponderEliminarDecentes, tú no eres más que un pobre imbécil. Y no es un insulto. En tu caso, es una definición. Y por cierto, especie de subproducto de la LOGSE, "oligofrénico" lleva tilde. Aprende un poquito a escribir antes de rebuznar.
Por cierto, aguador, me hace gracia cuando dices que mire "de mi lado y hacia arriba". Si te refieres a "Zapo" y lo suyos, no es mi lado. Zapatero es nuestro presidente. Tuyo, mio, y el de todos los españoles, por mucho que no te guste.
Veo que sigues en la equidistancia. Muy bien. Es una posición legítima y respetable. Para eso está la discrepancia. Entender que puede haber alguien que piense distinto a uno sin que sea un "cretino" o un "indigente moral". Así es la libertad de expresión.
ResponderEliminarEn cuanto a Zapo, es posible que legalmente sea mi presidente. Pero no me siento en absoluto representado por él (de hecho y como habrás adivinado, no voté por él). Y a medida que avanza la legislatura, menos representado me siento por él y por su(s) gobierno(s) (en Cataluña también manda el PSOE).
Al igual que cuando gobernaba Aznar, más de cuatro progres decían que él no era su presidente y que no se sentían representados por él. Pero también es una posición legítima y amparada por la libertad de expresión y pensamiento.
Me hace gracia la gente que se pretende colocar en una posición equidistante en casos como el gobierno de Zapo, creyendo que así son personas moderadas y “centristas” lo que les da más legitimidad que al resto a la hora de intervenir, o al menos, eso creen. Me parece patético. Nadie que tenga sangre en las venas puede permanecer impasible e indiferente al gobierno de Zapo. Como dijo en su día Edmund Burke, “lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada”. Esta frase parece hecha a medida para los equidistantes entre el bien y el mal, o entre el regular y el mal, según se mire.
ResponderEliminarYo quizá hubiera cambiado el “sólo han muerto dos personas” por algo como “la impaciencia de ETA nos va a costar las elecciones.”
En fin, aguador, a ver cuando llega la siguiente entrega, que estoy impaciente.
¿Equidistancia? Llámalo cómo quieras, Aguador. Al igual que me parece aborrecible el blog de Ruby Marmolejo (personajillo del que he llegado a leer que justificaba los fusilamientos de Paracuellos), blog al que te referiste en algún post anterior, tampoco me parece de recibo que tú insultes tal y como has escrito. Si quieres llamarlo equidistancia, tú mismo, pero creo que el "o estás conmigo o contra mí" es el primer paso hacia el sectarismo.
ResponderEliminarEs gracioso que apeles a la Libertad de Expresión y al respeto. En primer lugar, no estoy pidiendo que te censuren, ni que cierren tu página ni nada por el estilo. Como tú mismo dices puedes decir lo que te dé la gana. La Libertad de Expresión es (o debería ser) total incluso en casos como el tuyo en que sólo la usas para insultar.
Pero es que, además, empleas una falacia del hombre de paja como una montaña de grande: Yo no creo que nadie sea un indigente moral por opinar lo contrario que yo. Las opiniones son respetables, los insultos no. Y lo tuyo no son más que descalificaciones. Insultas a la gente de izquierdas al decir que les importa una higa la muerte de dos personas que además, según tu teoría, son inferiores por el hecho de ser extranjeros. Insulto de una bajeza moral bastante repugnante.
Pero el rizo es escudarte en el derecho a la Libertad de Expresión para insultar. Para que lo entiendas: si yo me limitase a llamarte cabronazo, por poner un ejemplo, ¿sería legítima y respetable mi opinión? ¿tendría derecho a exigirte que respetes mi opinión/insulto diciendo que "así es la libertad de expresión" y sugiriendo que eres un intolerante en caso contrario? ¿A que no?
Respecto a lo de los cuatro progres que no aceptaban a Aznar como su presidente, bueno... Ya lo dice el refrán popular: Mal de muchos, consuelo de tontos.
En cuanto a república rojigualda, tu opinión de los "centristas" como "patéticos" ya te define bastante bien, pero es que tu discurso de salvapatrias es como para echarse a temblar. Pues nada, hombre, como sabes, dentro de unos cuantos meses se celebran Elecciones Generales y tendrás ocasión de votar. Si Zapo vuelve a ganar, tendrás que fastidiarte otros cuatro años. Y es que es lo que tiene la democracia, que aunque opines que "nadie que tenga sangre en las venas puede permanecer impasible e indiferente al gobierno de Zapo" y lo veas todo tan claro y creas tener la verdad absoluta, es la opinión de la mayoría la que manda.
Del último comentario puedo deducir uno de los "latiguillos" más machacados de la izquierda: Estás crispando y eso es lo que hace la derecha. O sea, que en nombre de la paz social, "no debo crispar". El orden natural de las cosas parece ser que la izquierda manda y la derecha se calla. Y si está de rodillas y acollonada, mucho mejor.
ResponderEliminarPues tengo noticias para tí y para otros. No me da la gana de callarme. No me da la gana de estar en casa, de rodillas y acollonado. Y como decía un personaje de "Titanes: hicieron historia", "no me rasco si no me pica y no bailo si no oigo la música". Estoy HARTO de que me llamen lo que no soy (fascista, facha, asesino, franquista, pepero, etc.), de que me insulten a mí y a mi inteligencia. ¿Y encima tengo que callarme por cuestiones de "corrección política"? Decididamente NO.
Y si se quejan de que muerdo (perdón, "crispo"), que no me hubiesen provocado antes (y me refiero tanto a mí como a otros compañeros blogueros).
Finalmente, estoy de acuerdo con República Rojigualda: permanecer "equidistante" e imperturbable ante las tropelías que están cometiendo Zapo y su desgobierno es síntoma o bien de exceso de devoción o bien de adormecimiento de la conciencia (a Zapo ambas cosas le vienen bien). Hoy por hoy la "equidistancia" es un lujo que muy pocos se pueden permitir en España (por no decir nadie).
Sí, yo no soy un centrista, soy orgullosamente de derechas, pero nunca he dicho que los centristas sean patéticos, lee bien. Yo critico a los equidistantes por creerse que siendo equidistantes, se convierten en centristas y moderados y creen que eso les da más legitimidad para hablar que al resto. Con el gobierno de Zapo es muy difícil ser indiferente, o le apoyas porque compartes sus fines o estás radicalmente en contra, y esto no tiene nada que ver con el partido al que votes, se puede ser de izquierdas y no apoyar Zapo (te recuerdo que hay un sector importante de la izquierda, la izquierda decente, que está en contra de ZP, y por descontado, también el centro).
ResponderEliminarNo tengo ningún discurso de “salvapatrias”, es la opinión lógica que suele tener cualquier español que se sienta como tal cuando ve cómo están destruyendo España (espero que no me niegues que ZP esté descuartizando la nación, porque entonces quedaría en evidencia cómo eres de centrista).
Naturalmente que pienso votar para desalojar a Zapo de la Moncloa, y naturalmente que manda la mayoría, aunque con PetaZetas rara vez…
No me creo en posesión de la verdad absoluta, creo en una verdad que es evidente y comparto esa creencia con millones de españoles a pesar de que todas las televisiones al unísono intenten anestesiarnos y hacernos creer que somos unos pocos.
Equidistante no es un insulto. Aquí nadie ha insultado a nadie. Aguador no ha dicho tampoco que la gente de izquierdas se alegre del mal ajeno, salvo que entiendas que un personaje de novela representa la verdad absoluta y que es el vivo retrato de todos y cada uno de los izquierdistas. En ese caso, el problema lo tienes tú, no él.
"Estoy HARTO de que me llamen lo que no soy (fascista, facha, asesino, franquista, pepero, etc.)"
Aguador, no hagas como Gibson o como el difunto Polancone y pongas a los fascistas y asesinos al mismo nivel que los peperos, que aunque haya muchas cosas que reprochar al PP, no hay ni punto de comparación.
República Rojigualda:
ResponderEliminarNo, no pongo al mismo nivel a los fascistas, los asesinos y los peperos. Sólo dejo constancia de que para más de una persona de izquierdas esos tres calificativos van de la mano. Y por eso digo que estoy harto de que me los suelten a bocajarro. Aunque más o menos simpatizo con el PP (como mal menor), no estoy dispuesto a que me llamen "fascista" (por razones de edad no llegué a tiempo de eso) y muchísimo menos "asesino".
Saludos cordiales,
Aguador
Jajaja, Aguador, de nuevo empleas otro hombre de paja. ¿Cuándo he dicho yo que el orden natural de las cosas es que la izquierda mande y la derecha calle y mejor de rodillas y no-sé-qué-más? ¿Cuándo te he llamado “fascista, facha, asesino, franquista, pepero, etc”? ¿Es que no eres capaz de argumentar sin recurrir a una sola falacia?
ResponderEliminar“¿Y encima tengo que callarme por cuestiones de “corrección política”? Decididamente NO.”
Bonita declaración de principios, sí señor. Puede traducirse por: “No sé debatir sin insultar, ni argumentar sin hacer ninguna descalificación al adversario político”. Adversario al que no dudas en demonizar diciendo que o bien es “devoto a Zapo” o bien “padece adormecimiento de la conciencia” (aunque curiosamente en un post anterior decías que era “posición legítima y amparada por la libertad de expresión y pensamiento”).
Curiosa esquizofrenia la tuya, también reflejada en tu post del 16-08 a las 16:19 cuando dices: “Veo que sigues en la equidistancia. Muy bien. Es una posición legítima y respetable”, mientras que en tu post del 17-08 a las 2:24 dices: “Finalmente, estoy de acuerdo con República Rojigualda: permanecer “equidistante” e imperturbable ante las tropelías que están cometiendo Zapo y su desgobierno es síntoma o bien de exceso de devoción o bien de adormecimiento de la conciencia (a Zapo ambas cosas le vienen bien). Hoy por hoy la “equidistancia” es un lujo que muy pocos se pueden permitir en España (por no decir nadie).”
¿En qué quedamos? ¿Es legítimo y respetable o propio de devotos a ZP o de gente con la conciencia adormecida?
Otro ejemplo de esquizofrenia (aunque yo en este caso lo llamaría doble rasero o hipocresía) es que estás “HARTO” de que te insulten y te llamen lo que no eres (fascista, asesino, etc, etc) pero no tienes ningún problema ni en insultar tú a los militantes socialistas mostrándolos como a racistas miserables, ni tampoco en que en tu blog se llame a los participantes discrepantes “oligofrénicos stalinistas” (aunque el autor del insulto carezca del suficiente dominio del lenguaje para saber que se escribe correctamente “estalinista”). Debe ser que no lo consideras un insulto, o bien que los insultos a los que discrepan de tu postura sí se permiten.
Pero en fin, tu discurso al final se reduce al de siempre: mi voto y mi forma de ver las cosas es superior al de los demás; quien no está conmigo está contra mí y quien no ayuda a derrotar a Zapatero es poco menos que un traidor o un idiota. Un discurso que casi podría calificarse de antisistema. ¿Dónde lo habré oído antes? Ah, sí: “cualquier voto que no va al PP es un voto que apoya a ETA” y otros cuantos más. Desde luego, te has aprendido bien la lección.
Y sí, república rojigualda, te crees en posesión de la verdad absoluta. Dices que no te hallas en su posesión, pero que tu verdad “es evidente”. ¿Qué diferencia hay? Yo no puedo rebatirte porque “es evidente”. Una razón de peso, irrefutable e indiscutible. Al igual que cuando me dices “espero que no me niegues que ZP está descuartizando la nación porque entonces quedaría en evidencia cómo eres de centrista”. En primer lugar, decirte que me considero más de izquierdas que de centro. Y en segundo lugar, decirte que sí, te niego que Zapatero destruye España. ¿Cuántas provincias han conseguido ya la independencia? ¿Se ha separado ya Cataluña o el País Vasco? Es alucinante cómo llegáis algunos a tragaros vuestras propias consignas. También te crees en posesión de la verdad absoluta cuando dices que la única izquierda decente es aquella que está en contra de ZP. De nuevo, “yo estoy en lo cierto, y los que no piensan como yo, están equivocados” (y son indecentes, en este caso).
Otro aspecto gracioso es tu utilización de un doble rasero más que evidente cuando dices “naturalmente que manda la mayoría, aunque con PetaZetas rara vez…”. Vale, osea que si el PP pacta con CC en Canarias (algo perfectamente legítimo), no pasa nada. Pero si lo hace el PSOE con otra fuerza política en otro lugar, ZP es malvado, antidemócrata y toda la retahíla…
Por cierto, dices: “Aguador no ha dicho que la gente de izquierdas se alegre del mal ajeno, salvo que entiendas que un personaje de novela representa la verdad absoluta y que es el vivo retrato de todos y cada uno de los izquierdistas”.
Prefiero que te responda el propio Aguador: “Pues sí… Es mi novela… Pero no me cuesta nada imaginar que alguien de izquierdas pudiera repetir esas palabras una por una. Por supuesto, existe gente cultivada de izquierdas que dudo mucho las suscribiese”. Pero solo “duda”, ¿eh? que los de izquierdas (o “izmierda” como he llegado a leer en el blog de Aguador, toda una declaración de principios) son unos malvados progres antidemócratas y rompe-Españas y el que piense lo contrario es un oligofrénico estalinista.
“¿En qué quedamos? ¿Es legítimo y respetable o propio de devotos a ZP o de gente con la conciencia adormecida?”
ResponderEliminar¿Estás diciendo que ser devoto de ZP no es legítimo ni respetable? A mí jamás se me ocurriría hacer tal afirmación. Que considere equivocado ser zapaterista no quiere decir que lo considere ilegítimo, todo lo contrario. Un auténtico demócrata sabe diferenciar entre respetar las opiniones ajenas y compartirlas.
“ni tampoco en que en tu blog se llame a los participantes discrepantes “oligofrénicos stalinistas”.”
Es que verás, esto es un blog libre donde los usuarios expresan libremente sus posiciones y Aguador no es responsable de lo que escriba ningún otro usuario, al igual que yo no soy responsable de lo que cualquiera escriba en mi blog, si lo creo oportuno respondo y si no, lo dejo pasar. A pesar de que la censura sea el pan de cada día en la izquierda (llámame sectario si te hace ilusión, pero la historia demuestra hasta qué punto llega es esto verdad), nosotros no solemos recurrir a ella como herramienta para “mantener el orden” o “solucionar” las disidencias.
“Un discurso que casi podría calificarse de antisistema.”
Si consideras que el sistema es ZP, entonces sí, es totalmente antisitema.
“En primer lugar, decirte que me considero más de izquierdas que de centro.”
Bueno, ya vemos que el equidistante ya se ha quitado la venda y ya no es tan equidistante, es un gran paso.
“Yo no puedo rebatirte porque “es evidente”. Una razón de peso, irrefutable e indiscutible”
A pesar de lo evidente de la realidad, puedes rebatirla todas las veces que se te antoje, como haces a continuación. Ese argumento –por llamarlo de alguna forma– de “¿Cuántas provincias han conseguido ya la independencia?” es una de las piedras angulares del discurso demagógico Zapateril. Señores, por favor, que somos ya mayorcitos. ¿O es que solo nos daremos cuenta de que España se ha roto cuando no quede ni rastro de ella? Entonces diremos “uy, vaya, pues tenían razón, esas grietas no eran de la sequía” –espero que no te lo tomes al pié de la letra–. ¿A qué llamas tú que se le haya dado a una región el estatus de nación, amén de otras muchas cosas? ¿Eso es para ti unificar España? Cito a Pasqual Maragall: “la presencia del estado español en Cataluña es meramente residual”. Y lo triste de todo es que tiene razón.
“osea que si el PP pacta con CC en Canarias (algo perfectamente legítimo), no pasa nada. Pero si lo hace el PSOE con otra fuerza política en otro lugar, ZP es malvado, antidemócrata y toda la retahíla…”
Sigues con la versión sesgada y maniquea, pero da igual, tus argumentos tipo LOGSE son fácilmente desmontables. Cuando Rajoy le propone a ZP que gobierne la fuerza política más votada y el PSOE declina su propuesta y pacta con otros partidos para evitar que gobierne el PP en varias regiones, ¿no es justo que el PP entonces sea libre para pactar con quien considere oportuno? ¿O tiene que fastidiarse y aceptar que el PSOE le arrebate el gobierno ganado en las urnas y no poder utilizar la misma política? Si a eso le sumamos que mientras el PP ha dejado en la oposición a la fuerza más votada en una autonomía, el PSOE gobierna en 4 regiones sin ser el partido más votado, siendo el caso más destacado el de Baleares, comunidad en la que se juntaron no dos ni tres, sino nada menos que seis partidos para echar al PP del gobierno, partidos que dicho sea de paso juntaban entre todos un solo escaño más de los que tenía el PP en un parlamento que tiene 59 escaños.
”Pero solo “duda”, ¿eh?”
¿Con esto qué quieres decir? ¿Que te parece insuficiente que dude? ¿Que necesitas que lo asegure con rotundidad? No solo es necesario que diga lo que quieres sino que lo diga también como quieres.
Aguador: me refiero a que cuando pones en una misma lista “fascista” o “asesino” y “pepero” no suena demasiado bien. Que me llamen fascista o asesino son palabras mayores, pero que me llamen pepero no me molesta en absoluto, dado que no considero que “pepero” sea nada parecido a un insulto.
La expresión de "ser devoto de ZP" contiene una carga peyorativa muy grande. Es una forma de insultar diciendo que esa persona no tiene opinión propia y que obedecerá a ZP con una veneración cuasireligiosa. Una falacia recurrente, aquella en la que sólo se dan dos opciones: en el caso de aguador y tuyo, decís: alguien de izquierdas o es fanáticamente devoto al líder o bien tiene su conciencia adormecida. Pero eso sí, es "totalmente legítimo y respetable". Yo, en cambio, creo que la gente, tanto de izquierdas como de derechas, apoya tal o cual ideología por múltiples y variadas opciones, a veces más o menos razonadas, pero no desdibujo al votante de una ideología concreta de forma caricaturesca.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de considerarlo "respetable" y "respetar las opiniones ajenas", supongo, república rojigualda, que después de decir "Nadie que tenga sangre en las venas puede permanecer impasible e indiferente al gobierno de Zapo", "Con el gobierno de Zapo es muy difícil ser indiferente, o le apoyas porque compartes sus fines o estás radicalmente en contra" o que "es la opinión lógica que suele tener cualquier español que se sienta como tal cuando ve cómo están destruyendo España", ya me parece que das una buena idea de lo que respetas al votante de izquierdas.
"Es que verás, esto es un blog libre donde los usuarios expresan libremente sus posiciones y Aguador no es responsable de lo que escriba ningún otro usuario, al igual que yo no soy responsable de lo que cualquiera escriba en mi blog, si lo creo oportuno respondo y si no, lo dejo pasar. A pesar de que la censura sea el pan de cada día en la izquierda (llámame sectario si te hace ilusión, pero la historia demuestra hasta qué punto llega es esto verdad), nosotros no solemos recurrir a ella como herramienta para "mantener el orden" o "solucionar" las disidencias."
En segundo lugar, o me he expresado mal o empleas otra falacia. ¿Cuándo he pedido yo que censuren el insulto? Ya he comentado que soy un firme partidario de la Libertad de Expresión, incluso, como en este caso, cuando es sólo para insultar. A lo que me refiero, es que es muy incongruente pedir respeto cuando tú mismo (por Aguador) no respetas o ni siquiera (y a eso me refería) haces constar tu desacuerdo cuando alguien, en tu blog, insulta al adversario político. Por cierto, fenomenal falacia del hombre de paja: me achacas que yo, como izquierdista, use la censura para "mantener el orden" o "solucionar disidencias". Pues sí, república rojigualda, caes en el sectarismo. Generalizas a toda la izquierda una acusación de totalitarismo. Metes en el mismo saco a toda la izquierda, desde la URSS de Stalin hasta la socialdemocracia de Olof Palme. Aunque bueno, probablemente no se deba a un problema de sectarismo, sino quizá solamente de ignorancia.
"Bueno, ya vemos que el equidistante ya se ha quitado la venda y ya no es tan equidistante, es un gran paso."
¿Cuándo he dicho yo que era de centro? Repasa los post anteriores. El problema es que estás tan radicalizado que ves al resto de la gente como "o conmigo o contra mí". Identificáis blogs como el de Ruby Marmolejo (un personaje que no deja de ser una fanática sectaria que llega a justificar los fusilamientos de Paracuellos, como ya comenté) como paradigma de la izquierda. Y si yo la critico, automáticamente me definís como "equidistante".
"Yo no puedo rebatirte porque "es evidente". Una razón de peso, irrefutable e indiscutible"
A pesar de lo evidente de la realidad, puedes rebatirla todas las veces que se te antoje, como haces a continuación."
Lo de la "realidad evidente" era un sarcasmo, por si no te habías dado cuenta. "Es evidente" es una expresión que me ha hecho siempre mucha gracia. Y más cuando se usa como una especie de autocomplacencia moralizante del talibán convencido ciegamente de su superioridad moral (desconozco si será tu caso, pero todo apunta a que sí).
El tema del desmembramiento de España es algo aburrido y más si se utilizan los cuatro tópicos de siempre. Llevamos ya tres años con el mismo raca-raca. Menos mal que parece que el PP se ha moderado en ese aspecto (supongo que será porque tendría que tender puentes hacia CiU y el PNV si ganase las próximas Elecciones). Si quieres que debatamos la ruptura de España, por favor, te rogaría que me expusieses (seriamente) cuáles son las diferencias entre la España del 2003 y la actual, qué ha supuesto el Estatuto de Cataluña y que demuestres la veracidad de que “ya no hay presencia del estado español en Cataluña".
"Sigues con la versión sesgada y maniquea, pero da igual, tus argumentos tipo LOGSE son fácilmente desmontables. Cuando Rajoy le propone a ZP que gobierne la fuerza política más votada y el PSOE declina su propuesta y pacta con otros partidos para evitar que gobierne el PP en varias regiones, ¿no es justo que el PP entonces sea libre para pactar con quien considere oportuno? ¿O tiene que fastidiarse y aceptar que el PSOE le arrebate el gobierno ganado en las urnas y no poder utilizar la misma política?"
Hombre, si el PP critica que no gobierne la fuerza más votada y lo considera algo políticamente negativo, que después él haga lo mismo (una o diez veces, da lo mismo), sería una postura muy hipócrita. Estaría abandonando sus ideales para perseguir pragmáticamente la búsqueda del poder. El verdadero problema no es ese. Es la incapacidad del PP para conseguir pactos postelectorales. Quizás si moderase un poco su discurso antinacionalista, le costase menos lograrlos, pero claro, es una opinión mía. En fin, yo creo que la esencia de la democracia es la capacidad de pactar, no la lucha contra quienes pactan.
"Pero solo "duda", ¿eh?"
"¿Con esto qué quieres decir? ¿Que te parece insuficiente que dude? ¿Que necesitas que lo asegure con rotundidad? No solo es necesario que diga lo que quieres sino que lo diga también como quieres."
Mis disculpas. Me he explicado mal. Lo que quería decir con "duda" era hacer referencia a lo que dijo aguador de que "existe gente cultivada de izquierdas que dudo mucho las suscribiese". Hombre, yo hubiera utilizado la expresión "estoy seguro" ya que "dudo" implica incertidumbre, no una certeza total, con lo que daba a entender que no está seguro totalmente de que hubiese gente de izquierdas que no pensase como la protagonista de su novela.
Nefar me asombra tu facilidad para manipular. Como elemento principal de tu tergiversación usas la receta Stalin, que consiste en repetir mil veces una mentira para convertirla en una verdad (en este caso intentas hacer pasar nuestras críticas a ZP como una conjura contra todos los votantes de izquierda), y como complemento utilizas la interpretación libre de las palabras de los demás para que se ajusten a tu versión maniquea y preconcebida. No está mal. Primera muestra:
ResponderEliminar“La expresión de "ser devoto de ZP" contiene una carga peyorativa muy grande. Es una forma de insultar diciendo que esa persona no tiene opinión propia y que obedecerá a ZP con una veneración cuasireligiosa.”
Como cada vez dejas más claro que eres una víctima de la LOGSE, intentaré explicártelo de manera que lo entiendas. De las acepciones que da la RAE de la palabra devoto, la única que encaja en la expresión "ser devoto de ZP" es la siguiente: “Afecto, aficionado a alguien”, eso es ser devoto, que como verás no implica en ningún momento carecer de opinión u obedecer ciegamente los deseos de alguien sin posibilidad de duda. Eso que tú describes se llama esclavo, no devoto, que son cosas distintas.
“Una falacia recurrente, aquella en la que sólo se dan dos opciones: en el caso de aguador y tuyo, decís: alguien de izquierdas o es fanáticamente devoto al líder o bien tiene su conciencia adormecida.”
Seguimos con la interpretación de las palabras de los demás para adaptarlas a tu discurso premeditado.
En primer lugar, no hablo de “alguien de izquierdas” sino de partidarios (sinónimo de devotos) de ZP (que también son cosas distintas, ya que como te he dicho antes hay muchos izquierdistas que están en contra de Zapo). Primera adulteración desenmascarada.
Dado que devoto no significa lo que tú has dicho y dado que nosotros no hemos dicho que los seguidores (sinónimo de devotos) de Zapo sean fanáticos, queda a la vista tu segunda mentira.
Ese condicionante que tú articulas no es una falacia recurrente, sino algo que se cumple no solo en este caso, no solo en la política, sino para cualquier aspecto de la vida. Si soportas algo (lo que sea) es o bien porque te gusta o bien porque te da exactamente igual. Tercera manipulación descubierta.
“Pero eso sí, es "totalmente legítimo y respetable". Yo, en cambio, creo que la gente, tanto de izquierdas como de derechas, apoya tal o cual ideología por múltiples y variadas opciones, a veces más o menos razonadas, pero no desdibujo al votante de una ideología concreta de forma caricaturesca.”
Esta cuarta mentira es la misma que la primera formulada de manera diferente. No hemos desdibujado al votante de ninguna ideología. Eres tú quien desdibuja a los votantes de izquierdas insistiendo en equipararlos con los adeptos de ZP (de nuevo, sinónimo de devotos).
“En cuanto a lo de considerarlo "respetable" y "respetar las opiniones ajenas", supongo, república rojigualda, que después de decir "Nadie que tenga sangre en las venas puede permanecer impasible e indiferente al gobierno de Zapo", "Con el gobierno de Zapo es muy difícil ser indiferente, o le apoyas porque compartes sus fines o estás radicalmente en contra" o que "es la opinión lógica que suele tener cualquier español que se sienta como tal cuando ve cómo están destruyendo España", ya me parece que das una buena idea de lo que respetas al votante de izquierdas.”
Primero: ¿dónde he faltado al respeto ahí al votante de izquierdas? ¿Decir que están destruyendo España es faltar al respeto al votante de izquierdas? ¿O decir que la actuación lógica de quien se sienta español es reaccionar ante la destrucción de España? ¿Es eso faltar al respeto al votante de izquierdas? ¿O quizá lo es decir que es muy difícil ser indiferente ante el gobierno de Zapo? En serio, te recomendaría que después de escribir tus mensajes, los leyeses, a ver si tienen sentido.
“es que es muy incongruente pedir respeto cuando tú mismo (por Aguador) no respetas o ni siquiera (y a eso me refería) haces constar tu desacuerdo cuando alguien, en tu blog, insulta al adversario político.”
Veo que vas bajando el nivel de tus argumentos. Ya no son ni de víctima de la LOGSE, ahora son directamente de jardín de infancia. Señor mío ¿tengo yo obligación alguna de reprochar a alguien que expresa su opinión libremente el hecho de que no me gusten sus formas? ¿Quién soy yo para indicarle a nadie cómo tiene que actuar, expresarse o comportarse? Si tuviera que expresarle mi desagrado a todos aquellos cuya actitud no me gusta, no acabaría nunca, haría el ridículo y me llenarían la cara de dedos. Yo no soy el padre ni el educador de nadie, por mucho que ese alguien esté en mi blog (o en este caso, en el de Aguador).
“Por cierto, fenomenal falacia del hombre de paja: me achacas que yo, como izquierdista, use la censura para "mantener el orden" o "solucionar disidencias". Pues sí, república rojigualda, caes en el sectarismo.”
No digo que tú como izquierdista uses la censura, pero a juzgar por los comentarios que haces sobre permitir que otros hagan comentarios inconvenientes en el propio blog, se puede intuir fácilmente tu gusto por esos métodos. Ahora aclaras que no es censura, sino un complejo de tutor que te lleva a decirles a los demás lo que está bien y lo que está mal; pues no sé qué es más triste…
“Generalizas a toda la izquierda una acusación de totalitarismo. Metes en el mismo saco a toda la izquierda, desde la URSS de Stalin hasta la socialdemocracia de Olof Palme. Aunque bueno, probablemente no se deba a un problema de sectarismo, sino quizá solamente de ignorancia.”
No generalizo. La censura es una práctica habitual en la izquierda, especialmente entre la izquierda española, tanto política como sociológica. ¿Te suena el secuestro de El Jueves? ¿Te suenan los encadenamientos en la sede barcelonesa de la COPE perpetrados por dirigentes de ERC? ¿Te suena cuando el Grupo PRISA pidió el cierre de El Mundo y la COPE? ¿Te suena la ley zapateril que permite cerrar páginas web sin necesitar el consentimiento de un juez? ¿Te suena la clausura de la web gruporisa.com llevada a cabo gracias a esa ley? ¿Te suenan esos organismos llamados Consejos Audiovisuales que se ha inventado ZP para indicar a los medios de comunicación qué y qué no es noticia y lo que pueden publicar y lo que no? Si esto no es censura, que venga dios y lo vea.
Ah, y por cierto, ya que hablas de meter en el mismo saco, ¿te suena un tal nefar que mete en el mismo saco a todos los izquierdistas españoles, haciéndoles pasar a todos por seguidores de ZP?
“¿Cuándo he dicho yo que era de centro? Repasa los post anteriores. El problema es que estás tan radicalizado que ves al resto de la gente como "o conmigo o contra mí". Identificáis blogs como el de Ruby Marmolejo (un personaje que no deja de ser una fanática sectaria que llega a justificar los fusilamientos de Paracuellos, como ya comenté) como paradigma de la izquierda. Y si yo la critico, automáticamente me definís como "equidistante".”
En primer lugar equidistante no quiere decir de centro, ya te lo he aclarado anteriormente. En segundo lugar, no te ilusiones, el hecho de criticar a Ruby Marmolejos no te convierte en equidistante, es un atenuante a tu sectarismo, en equidistante te convierten frases como esta: “creo que, como todos los Gobiernos, el de "Zapo" tiene aciertos y errores.”. Aquí das a entender (y yo, a diferencia de ti no reinterpreto nada) que juzgas al gobierno de ZP desde la equidistancia –ideológica, se entiende– con otros gobiernos. Luego ha quedado en evidencia que no mides a todos con la misma vara.
“El tema del desmembramiento de España es algo aburrido y más si se utilizan los cuatro tópicos de siempre.”
Hombre, desde luego la desmembración de España no me resulta divertida, pero tampoco aburrida, me resulta más bien trágica.
“Lo de la "realidad evidente" era un sarcasmo, por si no te habías dado cuenta. "Es evidente" es una expresión que me ha hecho siempre mucha gracia. Y más cuando se usa como una especie de autocomplacencia moralizante del talibán convencido ciegamente de su superioridad moral (desconozco si será tu caso, pero todo apunta a que sí).” “cuáles son las diferencias entre la España del 2003 y la actual, qué ha supuesto el Estatuto de Cataluña y que demuestres la veracidad de que “ya no hay presencia del estado español en Cataluña".”
¿Sabes cuál es tú problema? (Bueno, y en general el del Zapaterismo) Que niegas la realidad contra toda evidencia. Seguís asegurando que es de noche mientras el sol os da en la cara y eso como procedimiento operativo estándar. Lo vuestro es la versión absurda del doblepensamiento orweliano. Aunque francamente, me ha dejado perplejo que me preguntes qué diferencias hay entre la España actual y la del 2003 como si no fueras capaz de apreciar ninguna. A ese extremo de negación de la realidad todavía no ha llegado la doctrina de ZP. Creo que si no eres capaz de apreciar el abismo que separa estos 4 años es porque vives en tu burbuja aislado del mundo real. En cuanto a la presencia residual del “estado español” en Cataluña, no es a mí a quien tienes que preguntárselo y deberías tenerlo en consideración dado que no lo afirmo yo, ni Aznar, ni ningún otro pepero, sino que lo dice nada más y nada menos que Pascual Maragal, a quién debemos esta “joyita” de estatuto. Él sabrá mejor que nadie por qué lo dice.
“Hombre, si el PP critica que no gobierne la fuerza más votada y lo considera algo políticamente negativo, que después él haga lo mismo (una o diez veces, da lo mismo), sería una postura muy hipócrita. Estaría abandonando sus ideales para perseguir pragmáticamente la búsqueda del poder.”
El PP propone al parlamento que gobierne la lista más votada, su propuesta no es aceptada ¿por qué tendría el PP que cumplir su propuesta unilateralmente cuando el resto de grupos no la respetan? ¿Por no traicionar sus principios? Traicionar sus principios sería por ejemplo si siendo detractores de la pena de muerte, pidiesen la ejecución de un preso.
Por si no lo ves claro, te pongo un ejemplo: Un grupo de compañeros se va de acampada y ponen dinero para comprar los alimentos. Compran comida basura. Un buen día uno de ellos propone al resto que, en aras de conservar la salud de todos, se cambie la dieta de hamburguesas y perritos calientes por una de comida sana. El resto le contesta negativamente. El problema es que el único que puede volver al pueblo para comprar más víveres es el conductor del coche, el único que tiene carné de conducir, que por su parte está muy contento alimentándose de grasas saturadas y no está por la labor de acceder a las peticiones de su compañero. ¿Qué debería hacer el chico que quiere comida sana? ¿Debería dejar de comer la que tiene, por muy grasienta que sea y morirse de hambre por ser coherente con sus propuestas? Sinceramente, a mí me parece que eso sería una decisión estúpida.
“El verdadero problema no es ese. Es la incapacidad del PP para conseguir pactos postelectorales.”
Zapo tiene una habilidad asombrosa para conseguir pactos postelectorales, tanto es así que no es que defienda cosas distintas en diferentes partes de España donde gobierna, es que muchas veces defiende cosas totalmente contradictorias en un sitio que en otro. Es lo que pasa cuando se usa el método de Groucho Marx: “estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros”. Los pactos no se deben hacer nunca sacrificando la coherencia ideológica, eso sí que es traicionar los principios, no el aguantarse con un sistema que no con el que no se está de acuerdo y que no puede cambiar.
“Quizás si moderase un poco su discurso antinacionalista, le costase menos lograrlos”
En una oración condicional, el imperfecto de subjuntivo va seguido de un condicional simple y no de otro imperfecto de subjuntivo. Es decir, lo correcto es lo siguiente: “Quizás si moderase un poco su discurso antinacionalista, le COSTARÍA menos lograrlos”.
Como te gusta mostrar tu desagrado con determinadas actitudes de los demás, espero que no te moleste que yo haga lo propio con las tuyas.
“En fin, yo creo que la esencia de la democracia es la capacidad de pactar, no la lucha contra quienes pactan.”
Yo creo que la esencia de la democracia no es negociar con otros partidos para repartirse el pastel después de echar del poder al que manda, esa es la democracia de las repúblicas bananeras. Yo creo que la esencia de la democracia es respetar las decisiones de la ciudadanía, porque si no ¿de qué sirve votar?
Hola a los dos:
ResponderEliminarLa discusión es verdaderamente interesante, aunque yo por problemas técnicos estoy escribiendo desde un cyber. En fin, espero que el martes ya podré volver a estar online y a seguir con más atención los temas.
Solamente deciros que argumentando es como se entiende la gente, pero es importante no despegar los pies del terreno de los hechos. Los argumentos se pueden retorcer hasta donde se quiera; los hechos no se pueden retorcer so pena de mentir o ocultar.
No hace falta que diga que mi sentir general se alinea con el de República Rojigualda. Por el momento no digo nada más, porque el tiempo en el cyber es oro.
Saludos,
Aguador
Bueno, república rojigualda, quizás ha sido una interpretación errónea mía. Me disculpo si, en mi ofuscación, he percibido como un ataque al votante de izquierda, frases como:
ResponderEliminar"Sólo han muerto dos personas y los fachas peperos han puesto el grito en el cielo. ¡Pero si ETA llevaba quince meses sin matar! Y eso ha sido gracias a Zapatero, que mientras ha negociado con la ETA, la ETA no ha matado. Además, eran extranjeros: ¿qué coño hacían echando una cabezadita en el aeropuerto?" (puesta en boca de una "militante del PSOE")
"no me cuesta imaginar que alguien de izquierdas pudiera repetir esas palabras una por una."
"Da la casualidad que entre la gente que conozco de izquierdas hay mucho "cretino moral" y mucho borrego. Y puedo asegurarte que sólo he cargado un poco las tintas, nada más. En lo demás, describo reacciones bastante probables"
"El orden natural de las cosas parece ser que la izquierda manda y la derecha se calla. Y si está de rodillas y acollonada, mucho mejor."
Deben estar sólo en mi imaginación. No hay ningún insulto, ningún ataque, ninguna falta de respeto, no. Dicen que ante lo que está meridianamente claro, no se necesita explicación.
Por cierto, es un sarcasmo, por si acaso no lo adviertes como tal.
"¿Quién soy yo para indicarle a nadie cómo tiene que actuar, expresarse o comportarse? Si tuviera que expresarle mi desagrado a todos aquellos cuya actitud no me gusta, no acabaría nunca, haría el ridículo y me llenarían la cara de dedos. Yo no soy el padre ni el educador de nadie, por mucho que ese alguien esté en mi blog (o en este caso, en el de Aguador)."
Tienes razón. No tengo ningún problema en admitir que tu argumentación es correcta.
"No generalizo. La censura es una práctica habitual en la izquierda, especialmente entre la izquierda española, tanto política como sociológica. ¿Te suena el secuestro de El Jueves? ¿Te suenan los encadenamientos en la sede barcelonesa de la COPE perpetrados por dirigentes de ERC? ¿Te suena cuando el Grupo PRISA pidió el cierre de El Mundo y la COPE?"
De nuevo, no tienes ningún problema en generalizar, metiendo a toda la izquierda en el mismo saco. Persistes en el error de meter en el mismo saco a Stalin o a Palme. Supongo que resultará más cómodo para tus convicciones ideológicas descalificar a colectivos enteros. Para tu pesar, la izquierda no es homogénea, los hay más radicales, los hay más moderados, unos pretenden una determinada forma de alcanzar sus fines, otros otra completamente distinta. Yo, por ejemplo, me considero de izquierdas y critico el secuestro de El Jueves, los encadenamientos de ERC o que el representante de El País en Francia pidiera el cierre de El Mundo y la COPE. Aunque no me considere ni padre, ni tutor, ni educador de nadie, condeno esos actos, porque me parecen reprochables.
Por otra parte, casos de censura y presiones pueden encontrarse en todos los lados. Grupo Risa, la web a la que te refieres, baneaba a los discrepantes en los foros a una velocidad pasmosa. El primer ejemplar de El Jueves, publicado en mayo de 1977 fue secuestrado, gobernando Adolfo Suarez. ¿Y qué me dices del boicot que promovió el PP ante las (desafortunadas, si bien es cierto) declaraciones del fallecido Polanco? No obstante, a diferencia de ti, a mí no se me ocurre hacer extensivo esto a toda la derecha. Por poner un ejemplo, Gallardón se desmarcó rápidamente de ese boicot.
"¿Te suena la ley zapateril que permite cerrar páginas web sin necesitar el consentimiento de un juez? ¿Te suena la clausura de la web gruporisa.com llevada a cabo gracias a esa ley? ¿Te suenan esos organismos llamados Consejos Audiovisuales que se ha inventado ZP para indicar a los medios de comunicación qué y qué no es noticia y lo que pueden publicar y lo que no? Si esto no es censura, que venga dios y lo vea."
¿A qué ley te refieres cuando dices que una ley permite cerrar páginas web y que permitió la clausura de Grupo RISA? La desconozco. Me gustaría que me dijeras qué ley es y en qué BOE se publicó. Y también cómo es que "permitió la clausura del grupo RISA", porque yo pensaba que dicho grupo se autodisolvió. Tampoco sé a qué te refieres con "los Consejos Audiovisuales que se ha inventado ZP". Que yo sepa, si te refieres al famoso CAC, fue creado en Cataluña en mayo de 2000 (Ley 2/2000 del Parlamento de Cataluña), gobernando CiU. Si te refieres al estatal (que me parece innecesario y negativo), deberías echarle un vistazo al programa del PP de 2004: página 259. Como puedes ver, esos Consejos Audiovisuales, no han sido "inventados por ZP".
"Ah, y por cierto, ya que hablas de meter en el mismo saco, ¿te suena un tal nefar que mete en el mismo saco a todos los izquierdistas españoles, haciéndoles pasar a todos por seguidores de ZP?"
No estoy diciendo que todos los izquierdistas españoles sean seguidores de ZP. Digo que eres tú el que afirmas que los seguidores de ZP son indecentes.
"¿Sabes cuál es tú problema? (Bueno, y en general el del Zapaterismo) Que niegas la realidad contra toda evidencia. Seguís asegurando que es de noche mientras el sol os da en la cara y eso como procedimiento operativo estándar. Lo vuestro es la versión absurda del doblepensamiento orweliano. Aunque francamente, me ha dejado perplejo que me preguntes qué diferencias hay entre la España actual y la del 2003 como si no fueras capaz de apreciar ninguna. A ese extremo de negación de la realidad todavía no ha llegado la doctrina de ZP. Creo que si no eres capaz de apreciar el abismo que separa estos 4 años es porque vives en tu burbuja aislado del mundo real."
Adelante, sigo esperando esas diferencias abismales.
"Quizás si moderase un poco su discurso antinacionalista, le costase menos lograrlos"
En una oración condicional, el imperfecto de subjuntivo va seguido de un condicional simple y no de otro imperfecto de subjuntivo. Es decir, lo correcto es lo siguiente: "Quizás si moderase un poco su discurso antinacionalista, le COSTARÍA menos lograrlos".
"Como te gusta mostrar tu desagrado con determinadas actitudes de los demás, espero que no te moleste que yo haga lo propio con las tuyas."
¡Toda la razón! Debería haber utilizado un pluscuamperfecto de indicativo en la primera oración o bien, como tú dices, un condicional simple. No me duelen prendas en reconocer que me he equivocado.
"En fin, yo creo que la esencia de la democracia es la capacidad de pactar, no la lucha contra quienes pactan."
"Yo creo que la esencia de la democracia no es negociar con otros partidos para repartirse el pastel después de echar del poder al que manda, esa es la democracia de las repúblicas bananeras. Yo creo que la esencia de la democracia es respetar las decisiones de la ciudadanía, porque si no ¿de qué sirve votar?"
No estamos en un sistema bipartidista. Si accede al gobierno la lista más votada, pero no obtiene la mayoría absoluta y la oposición, votando en bloque, suma más votos que el partido que gobierne, sería un infierno para quien gobierne. Supondría la parálisis total durante cuatro años: el equipo de gobierno no podría poner en marcha ninguna iniciativa porque la oposición, que tendría más votos en el pleno que el propio gobierno podría bloquear por sistema todas y cada una de las iniciativas que se intenten poner en marcha. Nos encontraríamos en una situación en la que la oposición gobernaría de facto, proponiendo enmiendas a la totalidad de cualquier iniciativa propuesta por el gobierno y votando la oposición en bloque a favor con la fuerza de su mayoría absoluta opositora. Imposible gobernar así.
Por ello son deseables los acuerdos postelectorales. El PP así lo entendió en 1996, pactando con CiU, PNV y CC, para formar un gobierno estable, o actualmente en Canarias, pactando con CC, a pesar de que el PSOE sumase más votos que el PP (repito que es totalmente legítimo, dado que si el PSOE no puede hacer acuerdos con CC, nos encontramos un panorama como el del párrafo anterior). De hecho, hace muy poco, Rajoy estuvo haciendo guiños al PNV y a CiU, con vistas a un futuro pacto si gana las Elecciones. ¿Cuál es el problema?
¿Sería mejor un sistema a dos vueltas de forma que donde no hubiera mayoría absoluta en la primera votación, fueran los electores (y no los políticos) quienes decidieran quién debe gobernar? Seguramente. Por ejemplo, en Navarra, una segunda vuelta entre UPN y Nafarroa Bai hubiera sido muy reveladora y hubiese cerrado muchas bocas, en un sentido o en otro.
La cuestión es que el sistema electoral es como es.
Y de nuevo, pedirte que identifiques qué ley es esa que permite cerrar páginas web sin consentimiento de un juez y gracias a la cual se cerró Grupo Risa. Más que nada, para no tener que llamarte mentiroso, porque, como dice aguador "los argumentos se pueden retorcer hasta donde se quiera; los hechos no se pueden retorcer so pena de mentir o ocultar."
Al final creo que os habeis enzarzado en "conversaciones bizantinas" y que ninguno va a dar un paso atrás ya que todos pensais estar en podr de la razón. Y la teneís. Si me permitís mi opinión, creo que Aguador en su novela esta relatando, y además en clave de humor, a la típica niña boba que se ha hecho de izquierdas porque no tiene ni puñetera idea de lo que eso significa. Por eso, Nefar, no debes dramatizar, porque aunque al igual que tu, pienso que las palabras de Aguador son desmedidas, el cliché que nos ofrece con la porgre esta, no es el retrato de la gente de izauierdas como tu.
ResponderEliminarYa quisiera yo que todo el mundo que conozco de izquierdas razonara y hablara como tu. Normalmente suelo encontrarme con energumenos-as del tipo Ruby Marmolejo y la gente que visita su pagina o energumenos de la talla del actual Ministro de Justicia o el inefable Pepiño Blanco.
No repruebes mi escritura si no pongo acentos y demás cosas. Quizás deberiamos olvidarnos de las formas y atender un poco mas al fondo. Ya sabes a lo que me refiero...
Por otro lado, vengo leyendo el blog de Aguador desde hace tiempo y te aseguro que es una persona comedida y justa en sus planteamientos.
Entiendo que ambos discrepeis. Yo por ejemplo, nunca podré pensar como tu. Confieso ser votante del PP y confieso pensar que Zapatero y su Gobierno son lo peor que le ha pasado a España desde Fernando VII y el Golpe de Estado del General Franco. Pienso que junto a ellos dos es abominable. Seguramente no estes de acuerdo pero es lo que pienso.
Por ello, en legitima defensa de los derechos que los españoles hemos conseguido, critico y recritico al peor presidente de la Historia de España, es decir Zapatero.
Y aunque es mi presidente, tambien es mi problema tener agujeros maculares. Y ni quiero tener agujeros maculares ni quiero tener a Zapatero como presidente. Creo sinceramente no merecerme a ninguno de los dos.
Por lo demás, creo que los insultos y las descalificaciones están de más, te repito que Aguador es tremendamente justo en sus comentarios y por lo que veo tu también. Ya sabeis, todo es segun el color del cristal con se mira.
Amigo Asomado:
ResponderEliminarMuchas gracias por los elogios. Paso a decir en mi descargo que efectivamente, muchas de las personas de izquierdas con las que me he encontrado y he leído por ahí no pasan del "PP asesino" o "No a la guerra", cuando no del insulto puro y duro, y exhiben un argumentario de párvulos, fácilmente desmontable por una persona medianamente informada.
No es éste el caso de nefar y me alegro de que exista un discrepante de un nivel superior al habitual. Sigo considerando que la discusión con el amigo Samuel, de República Rojigualda, es enormemente enriquecedora, en la medida en que se han intentado evitar las descalificaciones personales y llegar a un punto medio que, como tú señalas, suele ocurrir cuando se tienen concepciones totales, cuando uno se forma legítimamente un concepto de la verdad y excluye todo lo demás.
Por supuesto, en esta niña progre no quise representar a toda la izquierda, sino a una parte de ella, según la oigo rebuznar. Como digo, no toda es igual (como probablemente no lo sea toda la derecha), pero ciertamente es la que más grita.
Quizá me plantee modificar un poco las palabras que han causado la polémica; pero en cualquier caso, ya doy por bueno que se entendió mi intención, que no era otra sino expresar que más de una persona y más de dos de izquierdas recitan consignas "revolucionarias" sin tener idea de lo que eso significa.
En fin, que ya va muy largo esto...
Saludos,
Aguador
Muchas gracias a ambos por los cumplidos, aguador y asomado. Reconozco que a lo mejor me he tomado demasiado a pecho lo que no es sino una crítica del autor a un determinado grupo de personas.
ResponderEliminarPor otra parte, muy de acuerdo con lo que comentáis sobre el debate. Me agrada comprobar que sois liberales en el sentido que decía Marañón cuando mencionaba que ser liberal era estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo.
Un saludo desde la discrepancia ideológica. :-)
En este clima de concordia y reconocimiento de los propios deslices, quiero empezar rectificando sobre algo que he dicho y en lo que nefar tiene razón. Hablaba de memoria y sin tener constancia firme de los hechos cuando dije que gruporisa.com había sido cerrada por el gobierno gracias a una ley. Efectivamente, se autodisolvió, si bien las causas de la disolución son igual de preocupantes. A la feroz campaña en contra de la página por parte del imperio PRISA, hay que añadirle que al poco de inaugurarse la página ese grupo mediático amenazó a la empresa que alojaba gruporisa.com, lo que les obligó a cambiar de servidor, las querellas criminales (!) de empresarios afines al gobierno y sobre todo, las amenazas telefónicas proetarras que recibieron los creadores de esa web.
ResponderEliminarPor lo demás, que a este gobierno le gusta la censura, no es una invención mía. En los siguientes enlaces se habla de las leyes que están elaborando para recortar nuestra libertad de expresión.
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276268346
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/27/a_partir_de_hoy_el_gobierno_podra_cerrar
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Administraciones/podran/cerrar/webs/estiman/contenido/fraudulento/elpeputec/20061219elpepisoc_2/Tes
http://www.caspa.tv/archivos/001031.html
http://www.error500.net/node/2681
Es cierto que el PP llevó los consejos audiovisuales en su programa, si bien la utilidad que los populares daban a estos organismos era principalmente, proteger la integridad del menor, mientras que para el PSOE el objetivo es velar por la “veracidad de las informaciones”. Se puede decir más alto pero no más claro.
Dicho sea de paso que aunque el PP llevó esa propuesta en su programa, Esperanza Aguirre disolvió el consejo audiovisual madrileño para situar a la comunidad que preside a la vanguardia de las libertades públicas.
Y el consejo español de medios audiovisuales que Zapatero sí se ha sacado de la manga tendrá ese objetivo que antes he mencionado, razón que ha motivado el rechazo del PP:
http://www.elpais.com/articulo/elpporsoc/20051223elpepisoc_3/Tes Ni sus propios medios se atreven dar esa noticia sin entrecomillar.
Respecto al resto, empezaré por orden:
"no me cuesta imaginar que alguien de izquierdas pudiera repetir esas palabras una por una."
A mí tampoco. Después de ver a Pilar Manjón culpando a Aznar de la muerte de su hijo (a Aznar, no a los terroristas) me puedo esperar cualquier cosa.
"Da la casualidad que entre la gente que conozco de izquierdas hay mucho "cretino moral" y mucho borrego."
Está hablando de los izquierdistas que él conoce, no de los izquierdistas en general.
“El orden natural de las cosas parece ser que la izquierda manda y la derecha se calla. Y si está de rodillas y acollonada, mucho mejor”
Absolutamente cierto. Se ve claramente en que de 6 cadenas de televisión nacionales, cinco y media son afines al gobierno. En que el PP solo se atreve a hablar de “centro” y nunca de “derecha”, mientras que el PSOE presume orgullosamente de su izquierdismo, pactado sin miramientos con partidos de extrema izquierda como IU o ERC. Y en cuanto aparece en una manifestación del PP una bandera rojigualda con el escudo del águila de San Juan (escudo que por cierto, aparece en la portada original de la Constitución del 78), todos los partidos y medios afines al gobierno se echan en bloque sobre el partido popular, tildándole de franquista, ultraderechista, etc. En cambio, en las manifestaciones del PSOE y compañía predominan las tricolores de la II república, que sí son inconstitucionales y las de regímenes totalitarios como la URSS, y al PP no se le ocurre ni rechistar. Cuando alguien llama la atención sobre la precaria situación que vive la derecha, se le demoniza, como hacen con la COPE.
“Por otra parte, casos de censura y presiones pueden encontrarse en todos los lados. Grupo Risa, la web a la que te refieres, baneaba a los discrepantes en los foros a una velocidad pasmosa. El primer ejemplar de El Jueves, publicado en mayo de 1977 fue secuestrado, gobernando Adolfo Suarez. ¿Y qué me dices del boicot que promovió el PP ante las (desafortunadas, si bien es cierto) declaraciones del fallecido Polanco? No obstante, a diferencia de ti, a mí no se me ocurre hacer extensivo esto a toda la derecha. Por poner un ejemplo, Gallardón se desmarcó rápidamente de ese boicot.”
Nunca entré en los foros de gruporisa, y no sé si eso es cierto, me extraña puesto que en monclovitas, su web heredera no se suelen hacer ese tipo de prácticas. Conozco decenas de foros donde no es que baneen, sino que ni siquiera activan la cuenta o la borran cuando el usuario aún no ha puesto un solo mensaje. Pero a pesar de eso, no se puede cerrar una web con la excusa de que se bloquea a usuarios de sus foros.
El secuestro de El Jueves en 1977 si bien no es aceptable, es comprensible, teniendo en cuenta el contexto histórico.
En cuanto al boicot al imperio PRISA, qué puedo decir, cuando meses antes el PSOE había iniciado otro contra Telemadrid, que le siguió otro contra la televisión balear y creo que no es el último. Luego los argumentos de los socialistas que criticaban el boicot a PRISA pero que defendían su boicot a la televisión autonómica madrileña, eran de risa: “no, es que boicotear un medio público está bien, pero uno privado no”. Sig transit.
“No estoy diciendo que todos los izquierdistas españoles sean seguidores de ZP. Digo que eres tú el que afirmas que los seguidores de ZP son indecentes.”
Yo he dicho que hay una izquierda a que no apoya a Zapo a la que considero decente, lo cual no quiere decir que los seguidores de Zapo sean indecentes, pienso que en la mayoría de los casos, están equivocados.
“alguien de izquierdas o es fanáticamente devoto al líder o bien tiene su conciencia adormecida.” Hablabamos de ZP, en ningún momento de “alguien de izquierdas”. Primera vez confundes esos términos. “Con el gobierno de Zapo es muy difícil ser indiferente…” “ya me parece que das una buena idea de lo que respetas al votante de izquierdas.” Segunda vez que utilizas zapaterista e izquierdista como sinónimos.
“Adelante, sigo esperando esas diferencias abismales.”
Sin entrar en pormenores:
En 2003 la palabra “Nación” no se atribuía a Cataluña en su estatuto.
En 2003 Cataluña no tenía una agencia tributaria propia.
En 2003 España no tenía que consultar a Cataluña en materias como política exterior.
En 2003 Cataluña no abría “embajadas” en el extranjero.
En 2003 Cataluña no se quedaba con hasta el 50 por ciento en el IRPF y el IVA, y un 58 por ciento de los impuestos especiales.
En 2003 Cataluña no tenía las competencias de puertos, aeropuertos, telecomunicaciones, expedición de títulos académicos y profesionales.
En 2003 Cataluña no designaba a representantes en la dirección de organismos estatales.
En 2003 Cataluña no tenía su propio CGPJ.
En 2003 Cataluña no blindaba sus competencias.
En 2003 no se obligaba a aprender Catalán ni la “historia” de Cataluña…bueno, a los escolares, sí.
Y muchas cosas más, pero espero que esto sea suficiente para ir abriendo boca.
“Por ello son deseables los acuerdos postelectorales. El PP así lo entendió en 1996, pactando con CiU, PNV y CC, para formar un gobierno estable, o actualmente en Canarias, pactando con CC, a pesar de que el PSOE sumase más votos que el PP (repito que es totalmente legítimo, dado que si el PSOE no puede hacer acuerdos con CC, nos encontramos un panorama como el del párrafo anterior). De hecho, hace muy poco, Rajoy estuvo haciendo guiños al PNV y a CiU, con vistas a un futuro pacto si gana las Elecciones. ¿Cuál es el problema?”
Rajoy hace eso porque no tiene más remedio. Los padres de la constitución buscaron a toda costa integrar a los nacionalistas en el sistema sin pensar en el futuro y ahora estamos pagando las consecuencias.
¿Sería mejor un sistema a dos vueltas de forma que donde no hubiera mayoría absoluta en la primera votación, fueran los electores (y no los políticos) quienes decidieran quién debe gobernar?
La doble vuelta es desde luego mejor que lo que tenemos ahora, el problema es que da lugar al voto en contra. Mira si no lo que le pasó a LePen al pasar a la segunda vuelta en el 2001. Existen otras formas aparte de la doble vuelta, una de ellas es que la elección del presidente no dependa del parlamento, sino directamente de las urnas. Aunque desde luego, lo que más daño hace al sistema electoral español es que la circunscripción electoral sea la provincia.
"Sigo considerando que la discusión con el amigo Samuel, de República Rojigualda, es enormemente enriquecedora..."
Aguador, ¿quién es Samuel? No he visto un comentario en esta entrada de nadie que tenga ese nick.
República Rojigualda:
ResponderEliminarVaya, fue un lapsus y te confundí con otra persona ;)
Saludos y disculpa.
Aguador
... Y bien, si os parece, aún podemos publicar una tercera parte de esos Diarios improbables (prometo que no habrá sangre, jeje)
ResponderEliminarSaludos,
Aguador
Sí, por favor. Estoy impaciente por saber si al final se casa con Javi o con Mari.
ResponderEliminarPues querido Aguador, ahora que creo que has dejado claro tus intenciones (estoy totalmente de acuerdo en lo que me mencionas), creo que debes terminar esa parte que te falta. Y no te preocupes si haces sangre, al fin y al cabo eres un ser libre, que afortunadamente vive en un pais libre. ¿te imaginas a Salman Rushdie, replanteandose sus escritos porque hizo sangre ante los fundamentalistas?. Si me encanta internet es por su libertad, aunque ésta esté cada vez mas acotada. El amigo Nefar, seguro que ahora ya sabe que esto es una historieta que retrata a unos cuantos y deja inmunes a muchos más. La ficción es divertida y no debe dejar indiferente a nadie. Por mi parte, tu post me ha servido para conocer a Nefar, de quien no había oído hablar nunca y nada había leido de él y reafirmarme en el alto concepto que tengo de lo que publica siempre República rojigualda. Es curioso. Resulta curioso, pero... ¿no os habeis dado cuenta de que juntos representamos 4 diferentes tendencias de pensamiento? Es la gran virtud de la democracia y la razón que nos llena de razones a todos. Hoy estuve paseando por la plaza de La Bastilla, aquí, en Paris y me preguntaba si todos los muertos de la Revolución Francesa fueron necesarios. Al final he decidido que no lo fueron. Ninguna idea se merece un solo muerto. Pero en la ficción, en las novelas, el cine y el teatro, bienvenidos sean. Ojalá que todos las guerras y todos las muertes violentas del mundo lo fueran solo en un papel. Por cierto, ¿se casa o no se casa mi giliprogre favorita?...
ResponderEliminarInteresante reflexión, El asomado. Deberían aplicarse el cuento quienes tanto hablan de crispación. Por cierto, muchas gracias por la parte que me toca.
ResponderEliminar